Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/12289 K.2017/7054

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı verilen görevsizlik kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı ... 'in davalı bankadan kullandığı tüketici kredisine kefil olduklarını ve taşınmazların davalı banka lehine ipotek konulduğunu, dava dışı ... 'in tüm borcu ödeyerek ipotekleri kaldırmak için davalıya başvurmasına rağmen davalının, dava dışı ... 'in davalı bankadan genel ticari kredi sözleşmesine istinaden kredi kullanan dava dışı... Ltd. Şirketinin borcuna kefil olması ve bu borcun kapanmaması sebebiyle ipotekleri kaldıramayacağına yönelik olumsuz cevap verdiğini ileri sürerek, borç ödense de ipoteklerin kaldırılmayacağına dair muarazanın önlenmesi ve sorumlu olunan borç miktarının tespiti ile bu miktarın depo edilerek ipoteklerin fekkine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, ipoteklere ait resmi senetlerde borçlunun asaleten ve kefaleten tüm borçlarının teminatı için verildiği ibaresinin bulunduğunu, ayrıca yargılama esnasında davacı ...'in taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını ve bu davacı yönünden davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava dışı ... 'in kefaleti bulunan genel kredi sözleşmeleri nedeniyle sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle davacı ...'in talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine, dava safahatında bankanın fek yazısı üzerine davacı ...'e ait taşınmaz üzerinde ipotek terkin işlemi yapıldığı gerekçesiyle de bu davacının talebi yönünden davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar 11.03.2011 tarihli bireysel kredi sözleşmesinin müşterek ve müteselsil kefili olup aynı zamanda taşınmazlarını borçlu ... lehine ipotek etmişlerdir. İpotek akit tablosunda "kullanılmış ve kullanılacak her türlü krediye" ifadesi ile teminatın vasfı belirlenmiş olup ipotekli taşınmazlar, davacıların dava dışı borçlunun 3. kişiler lehine vermiş olduğu kefaletin teminatı değildir. Bu durumda uyuşmazlığın davacıların dava dışı ... 'in bireysel kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı kredi nedeniyle ipoteğin teminatı olduğu ve bu yönde Tüketici Mahkemesinin uyuşmazlığı çözmesi gerekirken sözleşmenin ve uyuşmazlığın yorumunda hata yapılarak görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir.