Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/1232 K.2016/10514

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya çeşitli defalar borç verdiğini,bunun karşılığı müvekkilinin 25.000,00.-USD tutarlı çeki davalıdan aldığını, çek bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/13414 sayılı dosyası üzerinden çeke dayalı olarak başlatılan icra takibinin itirazı ile durduğunu, davalının itirazının kötü niyetli ve haksız olduğunu belirterek davalı borçlunun vaki itirazın iptalini ve alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibine konu çekin zaman aşımına uğradığını ve bu nedenle zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise; dava konusu çekin, davacıya değil, davacının sahibi olduğu ... isimli şirkete verildiğini,bu kapsamda avans olarak keşide edilerek sekiz adet çek verildiğini, müvekkili tarafından bahse çeklere karşılık yapılan ödemelerin bazen davacının şahsi hesabına, bazen de davaya ait şirket hesabına havale yolu ile ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tanıklarının beyanlarında özetle; davacının iddialarını doğrular nitelikte beyanda bulundukları, davalının çeki verdiğini kabul ettiği, ancak bahse konu çeki iddiasında belirttİği Beteks firmasına verdiğine yönelik kesin delil sunamadığı ve ayrıca bahse konu çekin bedelinin ödenmiş olduğuna ilişkin herhangi bir delil de sunamadığı, alacağın varlığının tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sübuta erdiği, dava konusu çeke konu bedelin normal alacak davasına konu edildiği, dolayısıyla davalı dilekçelerinde belirtilen zaman aşımı süresinin de geçmemiş olduğu,

bu durumda davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız olduğu ,ancak alacak likit sayılamayacağından davacının icra inkar tazminatı talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün 2012/13414 E. sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zamanaşımına uğramış bonoya çeke olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda dava, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi kapsamında ticari dava niteliğindedir. Aynı Kanunun 6335 sayılı Kanunla değişik 5. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece dava tarihi de dikkate alındığında davanın asliye ticaret mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir