Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/1234 K.2016/9249

Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 620 ada 115 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasına dair Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.05.2014 günlü ve 2011/241-2014/213 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 28.10.2014 günlü ve 2014/15940-15069 sayılı ilama karşı davacı idare vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesi ile eklerinin ve tüm dosya kapsamının yeniden incelenmesi sonucunda, mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulduğu, bozmaya konu olan ilk kararın yalnızca davacı idare tarafından temyiz edildiği dikkate alındığında, ilk kararda hüküm altına alınan 43.087 TL bedelin davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğunun gözetilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.10.2014 gün ve 2014/15940-2015/15069 K. sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuşsa da, bozmaya konu olan ilk kararın yalnızca davacı idare tarafından temyiz edildiği dikkate alındığında, ilk kararda hüküm altına alınan 43.087 TL bedelin davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek bozmaya uyan mahkemece bu miktara hükmedilmesi gerekirken yüksek bedel belirlenmesi,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut olan haciz şerhlerinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.