Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/12593 K.2017/7095

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR -

Davacılar vekili, davacıların ortak olarak ekmek fabrikası işlettiklerini, davacı... Ltd. Şti'nin ticari ilişkilerde ...'a ait çekleri kullandığını, söz konusu çeklerin davacı şirket müdürü... tarafından keşide edildiğini, davacıların davalı şirket ... Ltd.

Şti'nden un sipariş ettiğini, karşılığında icra takibine konu çekleri verdiğini ancak sipariş edilen unların davacı firmaya teslim edilmediğini, müvekkilleri hakkında dava konusu çekler dayanak yapılarak takip başlatıldığını, çeklerin keşide tarihlerinde tahrifat yapıldığını ve çeklerin kambiyo senedi olma özelliğini yitirdiğini, davacıların borçlu olmadıkları halde haksız ve kötü niyetli olarak açılan icra takipleri sonucu haciz işlemine maruz kaldığını ileri sürerek davacıların çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevabında, davanın zaman aşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, takip konusu çekin unsurlarının tam olması ve ciro silsilesinde kopukluk olmaması nedenleri ile davalı bankanın TTK'nun 790. Maddesi gereğince iyi niyetli, yetkili ve meşru hamil olduğunu, davacı keşidecinin diğer davalı ... Ltd. Şti ve davacı ciranta ... Ltd. Şti ile ilişkisine dayanan defi ve itirazları davalı bankaya karşı ileri sürülebilmesinin mümkün olmadığını, iyi niyetli hamil olan davalı banka aleyhine inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacı tarafın iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan inceleme neticesinde her iki çekin keşide tarihlerindeki paraf imzalarının davacılara ait olmadığının tespit edildiği, bu itibarla çeklerin keşide tarihlerinde tahrifat olduğu ve çeklerdeki sonradan yazılan keşide tarihlerinin tahrifat nedeni ile geçerli olmadığı, ilk keşide tarihlerinin geçerli olduğu, buna göre de çeklerin ibraz tarihinin geçmiş bulunduğu, yasal süresi içerisinde ibraz edilmemiş olduğu,

bu durumda TTK'nun 796 ve 808. maddeleri gereğince hamilin keşideciye ve lehdara müracaat hakkı bulunmadığı ve süresinde ibraz edilmeyen çeklere dayanılarak kambiyo hakkı çerçevesinde alacak isteminde bulunulamayacağı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş,çekleri ciro yolu ile iktisap eden davalı ...Ş 'nin çekleri bilerek borçlunun zararına iktisap ettiği,

başka bir anlatımla kötü niyetle icra takibine giriştiğinin ispat edilemediği bu nedenle davacıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddi gerektiği ve iyi niyetli kabul edilen davalı ...Ş. 'nin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacağı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş.nin sair ve davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...Ş. 'nin davacı ...'a yönelik temyizine gelince davalı banka çekin ciro yolu ile son hamilidir. Çeklerdeki 07.07.2011 tarihinin tahrif edilerek 25.12.2012 tarihine ,25.06.2012 tarihinin 15.01.2013 tarihine dönüştürüldüğü bilirkişi raporuyla anlaşılmıştır. Bu durumda çeklerin tahriften önceki 07.07.2011 ve 25.06.2012 tarihlerinde keşide edildiğinin ve ibraz sürelerinin geçtiğinin kabulü gerekmiştir. İbraz süresi geçen çeklere dayalı olarak hamil kambiyo yolu ile takip haklarını yitirmiş olsa dahi T.T.K. 732. maddesine dayalı olarak keşideciye müracaat hakkı bulunmaktadır. Hal böyle olunca davalı bankaya karşı çeklerin keşidecisi davacı ...'ın sebepsiz zenginleşmediğini ispat ile yükümlüdür. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.