Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/12640 K.2017/984

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı ...…A.Ş. ile müvekkilinin temsilcisi olduğu ... ...…Ltd. Şti. arasında sözleşme imzalandığını, ilerleyen süreçte... …A.Ş.’nin baskısı ile ... adet toplam 180.000,00 TL bedelli çekin ve ayrıca bedel kısmı boş çekin müvekkili tarafından imzalanarak verildiğini, boş çekin 600.000,00 TL bedelli olarak doldurularak diğer davalılara ciro edildiğini, ciranta ve hamilin aralarında organik bağ bulunduğunu, çekin ticari ilişki bulunmaması, fatura kesilmemesi ve para alışverişi olmaması nedeniyle bedelsiz olduğunu iddia ederek müvekkilinin 600.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili,... …A.Ş. tarafından ... …’e ciro edilen çek nedeniyle kambiyo hukukundan kaynaklanan alacak hakları olduğunu, iyi niyetli hamil olduklarını, davacının yetkilisi olduğu ... .... …Ltd. Şti.’nin çekleri ödemeyince davacının şahsi çekini getirdiğini, ödenmeyen çek bedellerine karşı imzalayıp verdiğini, çekin hatır çeki olmadığını ve bedelsiz bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının dava konusu 600.000,00 TL bedelli çeki temsilcisi olduğu şirket ile davalı.....A.Ş. arasındaki sözleşmede öngörülen cezai şart nedeniyle psikolojik baskı altında imzalayıp verdiğini iddia ettiği, ancak çekin bedelsiz olduğunu usulüne uygun delillerle ispat edemediği gibi diğer davalıların çeki kötü niyetle iktisap ettiklerini de kanıtlayamadığı, ... ... isimli dava dışı kişinin davalı şirketlerin hakim ortağı olmasının kötü niyetin ispatına yeterli bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.