Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/12641 K.2017/7281

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3602 sayılı dosyasından çeke dayalı olarak takip başlatıldığını, müvekkilinin takip dayanağı çekte keşideci şirketin yetkilisi olarak çeki imzaladığını, şirket kaşesi dışında imzasının bulunmadığını, aval veren sıfatının olmadığını, dolayısıyla çek bedelinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek müvekkilinin takip dosyasında davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu takip dosyasına konu çekte davacının hem şirket adına hem de kendi adına olmak üzere iki imzasının bulunduğunu, imzanın kaşe altında veya açıkta olmasına bakılmaksızın ikinci imzanın aval veren sıfatıyla atıldığının kabulü gerektiğini ve davacının çekten dolayı borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu takip dosyasına konu çekte keşideci .... Ltd. Şti'nin kaşesi üzerinde bulunan her iki imzanın da şirket yetkilisi olarak çeki düzenleyen davacı ...'ya ait olduğu, şirket kaşesi dışında açığa atılmış bir imza bulunmadığından davacının aval veren sıfatıyla imzasının bulunmadığı dolayısıyla davacının çek bedelinden şahsi sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.