Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/12843 K.2017/7622

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında "Bayilik Bölgesi (Satış Miktarına Bağlı Süreli) Direkt Satış Noktası Sözleşmesi" akdedildiğini, mezkur sözleşmenin Rekabet Kurumu'nun ....09.2007 tarihli kararı uyarınca tadil edilerek "Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesi (Değişiklik-Miktar)" adını aldığını, müvekkili davacı şirketin sözleşme hükmünde kararlaştırıldığı üzere davalıya fatura mukabilinde KDV dahil ....800.-TL pazarlama faaliyetlerine katılım payı bedelini ödediğini ve de toplamda ....844.-TL bedelli ürünü %100 iskontolu olarak vererek anılan sözleşme ile üstlendiği tüm edimlerini yerine getirdiğini,

davalı şirketin sözleşme hükümleri uyarınca toplam ....200 koli miktarında ürün alımı taahhüdüne aykırı davrandığını, müvekkil davacı şirketin satış ve dağıtımını yaptığı ürünler ile rekabet halinde bulunan bir başka firma tarafından sağlanan yabancı marka gazsız ürün satışı yaptığı ve işyerinde müvekkili davacı şirket ürünlerinin tanıtımına ilişkin reklam ve sair malzemeyi bulundurmadığının, kendisine ariyeten verilen soğutucuları ariyet amacına aykırı olarak kullandığı, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini belirterek,

şimdilik davalı şirkete pazarlama faaliyetlerine katılım payı bedeli olarak ödenen ....800.-TL 'nin ....434.-TL'lik kısmının, şimdilik ....000.-TL'lik cezai şart alacağının, % 100 iskontolu olarak verilen ürünlerin rayiç bedelleri toplamı olan ....844.-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizinin tespit dosyasından yapılan yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile keşide edilen ihtarname masrafının davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında ilk olarak 05.....2006 tarihinde "Bayilik Bölgesi (Satış Miktarına Bağlı-Süreli) Direkt Satış Noktası Sözleşmesi" imzalandığını, söz konusu sözleşmede müvekkili davalı şirkete ait işyerinde yalnızca davacı şirkete ait ürünlerin satışı konusunda münhasırlık şartlarının yer aldığını, ikinci sözleşmenin ise "Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesi (Değişiklik-Miktar) başlığı adı altında 30.06.2008 tarihinde imzalandığını, akdedilen ilk sözleşmenin Rekabet Kurulu kararı uyarınca değişikliğe uğramak zorunda kalarak münhasırlığın yalnızca gazsız ürünler için geçerli olup, ...

(Beş) yıllık süre ile sınırlı olduğunun kararlaştırıldığını, söz konusu değişikliğe istinaden müvekkili davalı şirketin işyerinde, davacı şirketin rekabet halinde olduğu başka firmalara ait gazlı ürünlerin satışını yapmasında yasal bir engel kalmadığını, davacı şirketin uygulaması gereken ıskonto oranlarını uygulamadığını, ariyet

sözleşmesi dahilinde bıraktığı aygıt ve cihazlarla ilgili olarak gerekli değişim, tamirat ve bakım gibi yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili davalıya ait işyeri adresinde başka bir şirket/firma varmış gibi göstererek faturalar kestiğini ve bu faturaları müvekkili davalı şirkete ait kotadan düşmediğini, akdedilen sözleşmede gazlı ve gazsız ürünler için toplam ....200 adet/koli miktarında ürünü satın alma yükümlülüğü getirildiğini, ancak söz konusu satın alma taahhüdü için sözleşmede herhangi bir süre sınırlaması yapılmadığını, müvekkili davalı şirketin kendisine ariyeten verilen soğutucularda,

sadece davacı şirkete ait ürünlerin bulundurulacağına dair sözleşmede açık bir hüküm yer almadığı gibi başka ürünleri bulundurma yasağı da içermediğini, sözleşmede katılım payı bedelinin iadesinin ve %100 ıskontolu olarak verilen ürünlerin rayiç bedellerinin toplamının KDV si ile birlikte talep edilebilmesinin sözleşmenin süresinden önce sona ermesi şartına bağlı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafın 06.03.2014 tarihli ihtarnamesi ile feshedildiğini, feshin haksız olduğunu, cezai şartın talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında düzenlenen 30/06/2008 tarihli sözleşmede davalı işletmeciye tek marka satma yükümlülüğü getirilmediği gibi ....200 adet koli miktarında ürünün hangi süre içerisinde satışının yapılacağının belirtilmediği, .../07/2013 tarihli ve 652146 seri nolu faturaya göre 330 ml. ürünler için davacı tarafça iskonto yapılmadığı, davacı tarafın sözleşmedeki iskonto yükümlülüğünü yerine getirmediği,

bu durumun davalının davacının sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle düzenli ve sürekli ürün alınmasına engel olduğu şeklindeki savunmasını teyit ettiği, sözleşmede sadece gazsız ürünler için ... yıl süreyle münhasır satış kararlaştırıldığı, ... yıllık sürenin 30/06/2013 tarihinde sona erdiği, davacı tarafından yaptırılan 30/.../2013 tespit tarihi itibariyle davalı tarafça rakip firmalara ait ürünlerin satışını yapmasının sözleşmeye aykırılık teşkil etmediği, davalının sözleşmeye aykırı davranışlarının varlığının somut bir şekilde kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.