Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/13170 K.2017/7166

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 21.9.2010 tarihli satın alma sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme hükümlerine aykırı hareket edildiğinde aldığı nakit katkı ürün katkı bedeli olmak üzere toplam 7.500 TL tutarındaki karşılıksız yardım bedeli ile 10.000 dolar cezai şartı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğinin... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/965 D.iş dosyası ile tespit edildiğini belirterek, davalıdan 10.000 USD cezai şart ve 7.500 TL karşılıksız yardım tutarının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/965 sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu sözleşme süresi içinde davalının sözleşme konusu adreste faaliyette bulunmadığının tespit edildiği, bu nedenle sözleşmenin 6. ve 12. maddeleri kapsamında davacı tarafın davalıdan cezai şart talep edebileceği, davaya konu karşılıksız nakit katkı ve ürün katkısına ilişkin talebin ise dosya kapsamı ile sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 02.02.2012 tarihinde açılmıştır. Davalı şirketin dava açılmadan önce 22.4.2011 tarihinde tasfiyeye girdiği celp edilen sicil kaydından anlaşılmaktadır.Bu durumda öncelikle dava dilekçesinin şirketin tasfiyesi için atanan tasfiye memuruna tebliği ve HMK.'nın 140.maddesindeki usuli işlemler tamamlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken, davalı tarafın savunma hakkı kısıtlanarak Tebliğat Kanununun 35.maddesine göre tasfiyeye giren şirkete tebliğat yapılıp davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.