Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/13533 K.2017/2848

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde, davacı vek. gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin çeke dayalı alacağını tahsil için giriştiği icra dosyasında sonuç alınamaması üzerine talepleri dikkate alınarak davalı borçlu hakkında 10.04.2013 tarihli borç ödemeden aciz vesikası düzenlendiğini, bu arada davalının, icra dosyasının zamanaşımına uğradığından bahisle açtığı dava sonucu icra dosyasının zamanaşımı sebebiyle geri bırakılmasına karar verildiğini, söz konusu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, icra dosyasının ve alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti açısından İİK'nun 33-a/2 maddesine dayalı olarak bu davayı açmak durumunda kaldıklarını belirterek, icra dosyasının ve alacağın zamanaşımına uğramadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı vekili tarafından davalı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı, takibin kesinleştiği, alacaklı vekilinin 10.12.2009 tarihinde borçlu adına kayıtlı araçların kaydı üzerine haciz konulması talebinin UYAP üzerinden işleme konulduğu, alacaklı vekilinin bu tarihten sonra 31.03.2010 tarihinde İİK'nun 89/1 maddesine göre haciz yazısı yazılması, 08.04.2010 tarihinde talimat yazılması taleplerinin masraf yatırılmaması nedeniyle işlemsiz kaldığı,

01.10.2010 tarihinde ise borçlu adına kayıtlı gayrimenkul ve araçlar üzerine haciz konulması talebinin UYAP'dan işlem yapıldığı, böylece 10.12.2009 tarihinden 01.10.2010 tarihine kadar 6 ayı aşkın süre zamanaşımını kesen işlemin yapılmadığı, icra mahkemesinin 01.11.2013 tarihli kararı ile 31.03.2010 tarihinden 18.10.2012 tarihine kadar zamanaşımını kesen türden işlem yapılmadığının sabit olduğu, davacının icra takibinde zamanaşımının vaki olmadığı iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.