Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/13637 K.2017/4387

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine davalının başlattığı icra takibine dayanak senedin tanzim tarihinde tahrifat olduğunu, keşideci olarak imzası bulunan dava dışı ...'ın 23.05.2006 tarihinde şirketi temsil yetkisinin de sona erdiğini,...ve ... ile hisse devri için yapılan protokol ve devir sözleşmesinde söz konusu borcun yer almadığını ileri sürerek, icra takibine konu senetten dolayı müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senette tahrifat bulunmadığını, senedin o dönem şirket yetkilisi olan ...'tan alındığını, müvekkilinin şirket kaşesinin sahte olup olmadığını bilmek zorunda olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, senedin tanzim tarihinin 01.02.2006 tarihi iken tahrifat yapılarak 01.01.2006 tarihi şeklinde düzeltildiği, 01.01.2006-01.02.2006 tarihleri arasında dava dışı ...'ın davacı şirket adına evrak ve çek imzalama yetkisini sahip olduğu, davacı ve dava dışı...arasında yapılan protokolde davalının imzası bulunmaması sebebiyle protokolün davalıyı bağlamayacağı ve davacının senetteki borç sebebiyle protokol uyarınca dava dışı ...'ın sorumluluğuna gitme hakkı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.