KÜNYE
19. Hukuk Dairesi 2016/13840 E., 2017/7244 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 25 Ekim 2017
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
188 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip dayanağı 11.03.2011 tarihli fatura bedelinin davacıya tamamen ödendiğini, 1.332,42 TL bedelli vade farkı faturasının yasal dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddini ve %20 tazminat istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında imzalanan sözleşmede kur farkı uygulanacağına dair bir hüküm bulunmadığı, davacının davalıdan 1.332,42 TL bedelli kur farkı fatura bedelini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2016/13840, K. 2017/7244, 25 Ekim 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama