Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/13842 K.2018/82

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Temlik eden davacı ...Ş. vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının sözleşmeden müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, nakdi ve gayrinakdi kredi kullandırıldığını,davalıların düzenlenen meri teminat mektuplarından ötürü toplam 75.000,00 TL, çek yapraklarından ötürü ise 45.600,00 TL borçlu olduğunu, sözleşme nedeniyle kullandırılan kredi hesabının kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiğini, kredi bedelinin ödenmediğini,gayri nakdi risklerin depo edilmesi istemli başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, teminat mektubunun ve çeklerin bankaya iade edildiğini,bankanın gerek teminat mektupları gerekse çek yaprakları bakımından doğmuş herhangi bir alacağının olmadığını savunarak, davanın reddini ve % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, temlik eden davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının sözleşmeden müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu, kredi sözleşmesi gereği kullandırılan kredi hesabının kat edildiği, icra takibi ile depo edilmesi talep edilen 25.000,00 TL'lik teminat mektubu icra takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce iade edildiğinden bu talebin reddi gerektiği, 50.000,00 TL'lik teminat mektubunun ise dava tarihinden sonra temlik eden davacı bankaya iade ve iptal edildiği bu nedenle bu mektup yönünden davanın konusuz kaldığı,

temlik eden davacı banka tarafından tazmin edilen 13 adet çekle ilgili, dava tarihi itibariyle 13.045,27 TL asıl alacağının olduğu,iade edilmeyen iki adet çeke ilişkin ödeme yükümlülük tutarının 2.580,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, inkar tazminatının davalılardan tahsiline, iade edilen çekler ve teminat mektubu nedeniyle temlik eden davacı bankanın takibe geçmekte kötüniyetli olduğundan kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, banka teminat mektubu bedellerinin ve Çek Yasası uyarınca davacı bankanın ödemek zorunda olduğu karşılıksız çek bedeline ilişkin gayri nakdi alacakların depo edilmesi istemine ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Teminat mektubu ve Çek Yasası gereği bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek bedelinin taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalı ...’den talep edilebilmesi için sözleşmede bu konuda özel bir hüküm bulunması gerekir. Mahkemece bu husus göz önüne alınmaksızn müteselsil kefil olan davalı ... hakkında aleyhine hüküm kurulması yerinde değildir.

Temlik eden banka çekler nedeniyle depo talebinde bulunmuş, ancak iki adet çek henüz iade edilmemiş ve yasa gereğince çek bedeli henüz ödenmemiştir. İade edilmeyen bu çekler ile ilgili depo kararı verilmesi gerekirken tahsil kararı verilmesi doğru değildir.

Dava, gayri nakdi alacağın depo edilmesine ilişkin olmasına göre, gayrinakdi alacaklar yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru olmamıştır.

Gayri nakdi alacakların depo edilmesine ilişkin icra takibinde alacağın tahsili yönünde bir istem bulunmadığından dolayı İİK. 67. maddesi hükmü uyarınca kötüniyet tazminatına da hükmedilmez.

Mahkemece tüm bu hususlar göz önüne alınmaksızın yanılgılı gerekçeyle eksik inceleme ve ilgili kanun hükümlerinin yanlış uygulanması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.