Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/13957 K.2017/8087

Davacı ... Oto Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı Otomobil Dünyası İnş. Turz. San ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... aralarındaki tazminat davası hakkında ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 11/06/2015 gün ve 2014/457 E. - 2015/487 K. sayılı hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 9 adet dükkan vasıflı bağımsız bölüm satışına ilişkin 28.06.2010 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça müvekkiline kat irtifakı tapusu devredilen bağımsız bölümlerin sözleşmede kararlaştırılan brüt ve net m2 büyüklükte olmadığından satış bedelinde indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek 500.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13/05/2013 tarihli dilekçesi ile talebini 722.718,00 USD karşılığı 1.944.111,42 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili, ayıplı ifa iddiasını kabul etmediklerini, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak davanın reddiniistemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinin TBK.'nun 237/2 maddesine göre tapuda devir yapılmış olsa da başlangıçtaki geçersiz sözleşmenin geçerli hale gelmeyeceği, ayrıca tapuda yapılan resmi devir sözleşmesinde de adi şekilde yapılan sözleşmenin şerh edildiğinin iddia ve ispat edilemediği, dolasıyla geçersiz sözleşmeye dayalı olarak bedel tenzili talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yüklenici ile arsa sahibi arasında noterde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye verilecek olan taşınmazların alacağın temliki hükümlerine göre adi yazılı sözleşme ile 3. kişilere satışı geçerli ise de davaya konu taşınmazların tapuda resmi olarak devrinin olduğu sırada ihtirazî kayıt ileri sürülmediğinden taşınmazların bu haliyle kabul edilmiş sayılacağından davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/12/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davalı müteahhit ile davacı müşteri arasında adi yazılı şekilde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde tarih bulunmamakla birlikte ödeme planına göre ilk ödemenin yapılacağı tarih belli olup bu tarihte ödeme de yapıldığı anlaşıldığından adı yazılı sözleşmenin tarihi ilk ödeme tarihidir.

Bu tarih itibariyle sözleşmeye konu taşınmazların mülkiyeti arsa sahibi üzerinde olması halinde davalı müteahhidin davacı müşterisine arsa sahibine yönelik cebri tescil talep hakkını devretmiş olacağından bunun adi yazılı şekilde yapılmış olması mümkün olup adı yazan sözleşmede geçerli olacaktır. Ancak bu tarih itibariyle taşınmazların mülkiyet durumunu gösterir belge dosya kapsamında görülmemektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu nedenle mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekir. Öte yandan davacı müşteri davalıya gönderdiği noter ihtarı ile satış vaadine konu taşınmazların yüzölçümünün sözleşmede yazılı olandan az olması halinde bedel indirimi istediğini ihtar etmekle tapudaki resmi satıştan önce ihtirazî kayıt koymuş sayılır. Bu nedenle sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne muhalifiz.