Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/13993 K.2017/4405

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,müvekkili şirketin davalıdan iki adet pompa satın aldığını ve bedelini ödediğini,davalı tarafından gönderilen pompanın gereken vasıfları taşımadığını,ayıplı olduğunu, anılan pompaların halen tamir için davalı uhdesinde bulunduğunu, pompaların alındıktan bir sene bile geçmeden 2 defa bozulduğunu,davalıya gönderilen ihtarname ile söz konusu ayıplı ürünlerin iade alınarak ödenen bedelin iadesinin talep ve ihtar edildiğini, ancak davalı tarafça taleplerinin reddedildiğini belirterek dava konusu pompaların davalıya iadesi ile pompalar için ödenen 237.901,31 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu ürünlerin ayıplı olmadığını,davacı tarafça ayıp ihbarının da süresinde yapılmadığını,malların teslim tarihinin 22/09/2011 tarihi olduğunu, üründe ayıp olsa dahi 6 aylık hak düşürücü süreye göre 22/03/2012 tarihi itibariyle sürenin dolduğunu savunarak zaman aşımı nedeniyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında dava konusu pompaların 22/09/2011 tarihinde teslim edildiği hususunda ihtilaf olmadığı,dava dilekçesi içeriğine ve dosya kapsamına göre davacı tarafın muayene yükümlülüğünü yerine getirmediği, dava dilekçesinden ayıp ihbarına ilişkin yasal sürelere de uyulmadığının açıkça belli olduğu,davacı tarafın muayene ve ihbar yükümlülüklerine ve sürelerine uymadığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ayıplı mal nedeniyle ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir.Taraflar arasında imzalanan sipariş formunda satıma konu malların garanti süresi 2 yıl olarak belirtilmiştir.

Mahkemece 6762 sayılı TTK.’nun 25/4. maddesinde belirtilen 6 aylık zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı ticari davalarda satılanın daha uzun süreli garanti kapsamına alınması durumunda, garanti süresi sonuna kadar dava açılabilir.Dosya içerisinde bulunan ve taraflarca imzalanan sipariş formundan satıma konu malların 2 yıl süre ile garanti altına alındığı anlaşılmakla mahkemenin bu gerekçesi doğru olmadığı gibi uyuşmazlığın çıktığı tarihte 6102 sayılı TTK.'nın 23. maddesinde zamanaşımı süresi öngörülmemiş olup,

bu maddenin yollaması ile 6098 sayılı TBK.’nun 231/1. maddesi uyarınca ticari satımlarda ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı alacak davalarında zamanaşımı süresi 2 yıldır. Bu durumunda gözetilmemesi doğru değildir.

Mahkemece ayrıca ayıp ihbar sürelerine uyulmaması da davanın reddi gerekçesi olarak belirtilmişse de, davacının ayıbı 02.05.2011 tarihinde öğrenildiğini iddia etmesine ve bunun aksinin davalı tarafından ispat edilmemiş olması nedeniyle, davacının ayıbı öğrendiği tarihte davalıya göndermiş olduğu e-mailin de davalı tarafından alındığının ikrarı karşısında ayıp ihbarının süresinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemenin ayıp ihbarının süresinde yapılmadığına yönelik gerekçesi yerinde olmayıp, mahkemece davalının zamanaşımı definin reddi ile işin esasına girilerek tarafların delilleri toplanıp, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş,mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.