Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/14147 K.2017/5837

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilleri hakkında bonoya dayalı icra takibi başlatıldığını, icra takibinin yenilenerek gönderilen yenileme emrinde alacaklının başkası göründüğünü, yenilemenin geçersiz sayılması halinde dayanak bononun zamanaşımına uğrayacağını, bonoda malen kaydının bulunduğunu, davalı ile müvekkilleri arasında hukuki ilişki mevcut olmadığını, bononun miktar kısmında tahrifat yapıldığını, bononun bedelsiz olarak ya da bedelinin çok üstünde icra takibine konu edildiğini, müvekkili ...’nin bonoda hem borçlu hem de kefil olarak gözüktüğünü, müvekkilinin kefil sıfatıyla bonoyu imzaladığını,

asıl borçlular tüketilmeden müvekkili hakkında takibe geçilemeyeceğini, müvekkilinin bu senet ile ilgili tanıklar huzurunda 8.000.TL ödeme yaptığını, borcun ödendiğini belirterek, müvekkilllerinin icra takibi ve dayanak bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, başlatılan icra takibine itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, takibin iptaline yönelik açılan davanın da müvekkili lehine kesinleştiğini, müvekkili hakkında açığa atılan imzanın kötüye kullanıldığı iddiası ile açılan ceza davasının da beraat ile sonuçlandığını, bono üzerinde tahrifat yapılmadığı gibi önceden böyle bir iddianın da ileri sürülmediğini, ödemeye ilişkin iddiaları da kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacıların tahrifat iddiasının daha önce ne takip sırasında ve ne de ceza yargılaması sırasında ileri sürülmediğine göre inandırıcı bir neden olarak değerlendirilmediği, bononun taraflar arasındaki akaryakıt ilişkisi nedeniyle doldurulduğu konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, davacı ...’nin, senet bedeli konusundaki itirazlarının da, daha önce ...

Sulh Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında irdelenerek sanık hakkında beraat kararı verildiği, kesinleşen ceza kararının somut olaya ilişkin kabulünün hukuk mahkemesi açısından da bağlayıcı olduğu, somut olay bakımından davalının bu miktara yakın bir miktarda alacağı bulunduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacıların bono nedeniyle 3.105,83 TL borçlu olmadıklarının tespitine, tarafların tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, icra takibine konu bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacılar bononun bedelsiz olduğu iddiası yanında bonodaki bedelde tahrifat yapılarak 2.800 TL.nin 28.000 TL olarak düzeltildiğini belirtmiş olup, mahkemece bedelde yapıldığı iddia olunan tahrifat ile ilgili herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın karar verilmiştir. Mahkemece davacıların tahrifat iddiasına ilişkin konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılıp,tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.