Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/14235 K.2017/7970

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 2011 yılının Eylül ayında davalıya 2300 ton mamul satın alma talebinde bulunduğunu, bu talebin davalı tarafça kabul edilerek alım satım sözleşmesi yapıldığını, davalının tek taraflı hazırladığı sözleşme uyarınca, müvekkili tarafından, davalı tarafa teminat mektubu verildiği,

ancak davalının, siparişe konu mamulün bir kısmının müvekkili tarafından teslim alınmadığından bahisle müvekkilinin lehdarı olduğu 9 adet toplamda 330.000.- TL bedelli teminat mektuplarını nakte çevirerek kendi hesabına gelir kaydettiğini, halbuki müvekkilinin 01/01/2012-31/12/2012 tarihleri arasında davalıdan 5.100 ton mamul teslim aldığını ve bu mamüllerin bedelini ödediğinden, nakde çevrilen 9 adet teminat mektubu tutarı olan toplam 330.000.- TL alacağın nakde çevrilme tarihi olan 24/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 2011 yılının Ekim ayında teslim alacağını taahhüt ettiği 2103 ton malı taahhüt ettiği tarihte teslim almadığını, talebin siparişe dönüşmesi için genel şartname gereği sipariş verenin sipariş teminatı vermesi gerektiğini, müşterinin taahhüdünü yerine getirmez ise teminatın bir cezai şart olarak irat kaydedileceğinin şartnamede açıkça belirtildiğini, davacının hazır olan malın sadece 315 tonluk kısmını teslim aldığını, bakiye 1788 tonluk kısmın ise yapılan bütün bildirimlere rağmen teslim alınmadığını,

bu nedenle müvekkili şirketin davacı ile yaptığı sözleşme gereğince davacının teminat mektuplarını bir cezai şart olarak irad kaydettiğini, davacının nakde çevrilen teminat mektubu miktarının 162.196,49 TL olduğunu, bunun sadece 119.935,75 TL'lik kısmının teslim alınmayan mallar karşılığında cezai şart olarak irat kaydedilen miktar olduğunu, tazmin edilen mektupların 15.426,08 TL'lik kısmının davalı şirketin cari hesabında bekleyen alacağından mahsup edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;

davacının erdemironline satış sistemi üzerinden 2011 yılı Ağustos ayında 2011 yılının Ekim ayında teslime hazır bulundurulmak üzere 2.144 ton sipariş verdiği, talebin siparişe dönüşmesi için genel şartname gereği sipariş verenin sipariş teminatı vermesi gerektiği, davacının 2011 yılı Ağustos ayında verdiği siparişe ilişkin Yapı Kredi Bankası ...Şubesi tarafından düzenlenen 40.000.- TL, 25.000.- TL, 25.000.- TL, 25.000.- TL, 25.000.- TL ve 30.000.- TL'lik teminat mektupları ile Tekfenbank...

Şubesi tarafından düzenlenen 50.000.- TL, 50.000.- TL ve 60.000.- TL bedelli teminat mektuplarını davalıya verdiği, sipariş edilen malın teslime hazır olduğunun davacıya online olarak bildirildiği, davacının 06/10/2011 tarihinde davalıya gönderdiği e-posta ile 2.144 ton siparişin iptal edilmesini talep ettiği, teslim alınmayan mallar karşılığında cezai şart olarak Yapı Kredi Bankası ...

Şubesi tarafından düzenlenen 40.000.- TL, 25.000.- TL, 25.000.- TL, 25.000.- TL'lik dört adet teminat mektubunun davalı tarafça nakde çevrildiği, nakde çevrilen 115.000.- TL'lik teminat mektubundan davalı şirketin cari hesabında bekleyen alacağı olan 15.426,08 TL’nin de mahsup edildiği, nakde çevrilen teminat mektuplarından sadece toplam 119.935,75 TL'nin teslim alınmayan mallar karşılığında cezai şart olarak irat kaydedildiği, Yapı Kredi Bankası ...

Şubesi tarafından düzenlenen 25.000.- TL ve 30.000.- TL'lik iki adet teminat mektubunun ise ödenmeyen faturalara karşılık nakde çevrildiği, Tekfen Bank...

Şubesi tarafından düzenlenen 50.000.- TL, 50.000.- TL ve 60.000.- TL'lik teminat mektuplarının ise 10/01/2013 tarihinde şubeye iade edilerek çıkışlarının yapıldığının ilgili banka yazısından anlaşıldığı, geçerli ve haklı bir sebep olmadan sözleşmeden dönen tarafın dönmenin sonuçlarına katlanması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmede de bu hususun düzenlenerek müşterinin ödeme ile ilgili taahhüdünü yerine getirmez veya siparişlerini iptal etmek isterse teminatının cezai şart olarak irat kaydedileceğinin kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,