Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/14289 K.2018/430

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalıya mal satıp teslim ettiğini, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında çiçek satım sözleşmesi yapıldığını, davacının süresinde malı teslim etmemesi nedeniyle alımdan vazgeçildiğini, buna rağmen davacı tarafça dava konusu faturanın davalı çalışanına iş yoğunluğu sırasında imzalatıldığını, ancak malın teslim edilmediğini, fatura içeriği 60.000 adet kasımpatı çiçeğinin tek seferde teslim edilmesinin mümkün olmadığını, davalıya teslim edilmeyen mallara ilişkin fatura düzenlendiğini savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, davalı defterinde kayıtlı olmadığı, takip konusu faturaya ilişkin BA formu ve KDV beyannamesi düzenlenmiş ise de sonradan davalı tarafça iptal edildiği, 60.000 adet kasımpatının tek seferde teslimi için on kamyon gerektiği, davacının ise teslime dair irsaliyeli fatura dışında delilinin bulunmadığı, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu fatura, irsaliyeli fatura olup teslim alan Filiz Yalın’ın davalı çalışanı olduğu da anlaşılmaktadır. Ayrıca davalı tarafından faturaya konu malla ilgili vergi dairesine BA formunda bildirimde bulunulduğunun, davalının bunu daha sonra kayıtlardan çıkarmasının öneminin bulunmadığının, bu nedenle faturaya konu malların davalı tarafından teslim alındığının kabulü gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.