Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/14307 K.2018/266

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı ... ... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, davalının ...’a, ...’ın ...’a, ...’ın da davacıya araç sattığını, bu aracın kaçak eşya statüsünde olduğu iddiasıyla yapılan soruşturmada araca el konulduğunu, davacının bedel iadesi hakkını kendinden önceki maliklerden temlik aldığını, davalının bedel iadesinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, aracın bedelinin satış tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davalının sözleşme konusu araçtaki hukuki ayıbı bilebilecek konumda olmadığını, davalının sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalının davacıya satılan aracın ilk satıcısı olduğunu, aracın hukuki ayıplı olması nedeniyle davacının elinden alındığını, davalının bu ayıptan sorumlu olduğunu ileri sürerek, aracın bedelinin satış tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava ve satım konusu araca soruşturma nedeniyle el konulduğu, aracın hukuki ayıplı olduğu, her iki davalının da satıcı olarak hukuki ayıptan sorumlu oldukları gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl davada davalı ... ... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle karardan sonra aracın davacıya iade edildiği davalı ... ... Ltd. Şti. vekili tarafından dosyaya bildirilmekle, iadenin kesinleşmesi halinde davalının aracın kendi adına