Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/14355 K.2017/2402

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasındaki ilişki nedeniyle davalıya dava konusu bonoların verildiğini, daha sonra davalının imzaladığı tarihsiz belge ile 80.000 TL bedelli senedi iade edeceğini belirtmesine rağmen bedelsiz kalan bonoyu .... İcra Müdürlüğü’nün 2009/4389 sayılı dosyasında, ayrıca bedeli ödenen 10.000 TL bedelli bonoyu .... İcra Müdürlüğü’nün 2009/4390 sayılı dosyasında takibe koyduğunu, dava konusu bonoların bedelsiz olduğunu iddia ederek, icra takiplerine konu bonolardan dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın 80.000 TL’lik senedin iade edileceğine yönelik belgenin iki sayfadan oluştuğunu ancak davacı tarafın belgenin yalnızca ikinci sayfasını mahkemeye sunduğunu, söz konusu protokolde 80.000 TL'lik senedin iade edileceğine yönelik beyanın davacıların borçlarına karşılık verecekleri dairenin teslim şartına bağlandığını, davacı tarafın senedin ödendiğine ilişkin yazılı belge sunamadığını, 10.000 TL’lik senetle ilgili ödeme ile ilgili parayı müvekkilinin aldığını ancak bu paranın 10.000 TL’lik senet karşılığında ödendiğinden habersiz olup, senedi takibe koyduğunu savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, takip ve dava konusu 10.000 TL’lik senet bedelinin icra takibinden önce ödendiği halde kötüniyetli olarak icra takibi yapıldığı, taraflar arasındaki inşaat işinden dolayı davacıların şahsi borçlarına karşılık dava konusu senetleri teminat olarak verdikleri, 80.000 TL’lik senet karşılığında davalıya verilmesi vaadedilen taşınmazın verilmediği, protokolün tek taraflı olarak imzalanmış olmasından dolayı davacıları bağlamayacağı düşünülse de davacıların 80.000 TL’lik senedi elden ödediklerine dair iddialarını ispatlayamadıkları, bir başka anlatımla söz konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarını kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı 80.000 TL’lik senet yönünden ibra edildiğinden bahisle imzası davalı tarafça inkar edilmeyen belgeyi sunmuştur. Davalı belgenin birinci sayfası olduğunu ileri sürerek, bir yazı ibraz etmiş ise de bu yazıda davacı tarafın bir imzası bulunmamaktadır. Bu durumda davalı tarafından sunulan yazıya itibar edilemez. Davanın 80.000 TL’lik senet yönünden de kabulü gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.