Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/1455 K.2016/10552

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi (şahsi hakka dayalı) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek. Av. ... ile davalı-karşı davacı vek. Av. ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında ... satışı yapmak amacıyla 5 yıl süreli bayiilik sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme gereğince davalı şirketin müvekkili şirketin kira sözleşmesi uyarınca kullanım hakkına sahip olduğu ... bulunan taşınmazı üzerinde müvekkili şirkete ait akaryakıt ürünlerinin satışını yapma taahhüdünde bulunduğunu, ancak davalının müvekkiline keşide ettiği ihtarname ile sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalıya gönderdiği ihtarname ile davalı şirketin elinde tuttuğu ve fuzuli işgalci olarak kullanmaya devam ettiği istasyonu tahliye etmesinin istendiğini,

ancak davalının istasyonu haksız olarak kullanmaya devam ettiği gibi istasyonda başka firmaya ait ürünlerinin satışını yapmaya başladığını ileri sürerek, taşınmaz üzerinde vuku bulan davalının müdahalesinin men’ine ve taşınmaz üzerinde kurulu bulunan istasyonun dava sonuna kadar işletmek ve işlettirmek üzere tüm tesisleri ile birlikte müvekkili şirkete yediemin olarak tedbiren teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmedeki hükümlerin genel işlem şartları kapsamında geçerli olmadığını, sözleşmede karşılıklı edimler arasında açık bir oransızlık olduğunu, aşırı yararlanma nedeni ile müvekkilinin sözleşmeyi feshinde haklı olduğunu belirterek, davanın reddine, karşı davasında ise, sözleşme hükümlerinin genel işlem şartlarına aykırı olduğundan sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, davacı şirketin dava konusu akaryakıt ve LPG istasyonunu dava dışı malik şirketten 27.10.2010 tarihinden itibaren 5 yıllığına kiraladığı, davacının kiraladığı ... davalı şirkete bayiilik sözleşmesi uyarınca devrettiği, bayiilik sözleşmesini fesheden davalı şirketin dava konusu yeri şahsi hak sahibi olan davacıya teslim etmesi gerekirken bundan imtina ettiği, davacının davasında haklı olduğu,

karşı davada ise davalı/karşı davacının bayiilik sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığının tespiti isteminin ancak açılacak eda davası ile birlikte değerlendirilebileceği, bu talepte hukuki yararının bulunmadığı, feshetmiş olduğu sözleşmenin tekrar feshine karar verilmesini talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle asıl davanın kabulüne, dava konusu taşınmaz ve üzerindeki akaryakıt satış yeri ve müştemilatına elatmanın önlenmesine,

yatırılacak teminat karşılığında akaryakıt istasyonunun karar kesinleşinceye kadar davacıya yed-i emin olarak tedbiren teslimine, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı/karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin 09.07.2015 tarihli ek kararı ile; nihai kararla birlikte verilen ihtiyati tedbir kararının infazının süresi içinde talep edilmediğinden davacı/karşı davalı vekilinin tedbir kararının infazı isteminin reddine karar verilmiş, bu ek karar davacı/karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.