Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/147 K.2016/14167

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan almış olduğu kredi kartı ile bilgisi ve talimatı dışında diğer davalıya ait internet sitesinden kontör alımı yapıldığını, müvekkilinin bankada tanımlı telefon numarasının ve kart limitinin müvekkili bilgisi ve onayı dışında değiştirilerek bu işlemin gerçekleştirildiğini ileri sürerek, yapılan harcama, gecikme ve dönem faizlerinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında söz konusu meblağın ödendiğini beyan ederek iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, yapılan işlemlerin 3 boyutlu güvenli alışveriş sertifikası almış bir işyerinden gerçekleştirildiğini, kart şifresinin güvenliğini sağlanamakla davacının sorumlu olduğunu, müvekkili bankanın bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı... vekili, müvekkilinin sadece aracılık hizmeti verdiğini, ve güvenlik sisteminin davalı banka tarafından oluşturulduğunu, siteden yapılan alışverişlerde Visa tarafından geliştirilen 3D secure sisteminin kullanıldığını, 3D secure sisteminde alışverişin tamamlanabilmesi için kart sahibine özel olarak tanımlanan şifrenin girilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin alışveriş güvenliği için gerekli önlemleri aldığından müvekkilinin tazminat sorumluluğuna gidilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait Yapı ve Kredi Bankası kredi kartından diğer davalı Logic Bilişim ve Danışmanlık..... internet sitesinden toplam 4.584,00 TL'lik alışveriş yapıldığı, daha sonra davalı banka aranarak kredi kartı limitinin 2.000,00 TL yükseltildiği ve tekrar alışveriş yapıldığı, yapılan bütün bu işlemlerin davacının bilgisi dışında olduğu, davalıların gerekli güvenlik önlemlerini almadıkları, davacının herhangi bir kusuru bulunmadığı bu nedenle davacı tarafından ödenen meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı.... temyizi yönünden; somut olayda bu şirketin sorumluluğunu gerektiren maddi ve hukuki dayanak bulunmadığından bu davalı hakkındaki davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Davalı Bankanın temyizi yönünden; bankalar birer güven ve itimat müessesesi olup, hafif kusurlarından dahi sorumlu ise de hiç kusurunun bulunmaması halinde sorumlu tutulamayacağı kuşkusuzdur. Somut olay bakımından alınan bilirkişi raporu internet sistemi ile ilgili teknik bilgileri haiz olmayan bankacı - hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenmiştir. Konusunda uzman olmayan bilirkişinin düzenlediği raporun hükme esas alınması usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman teknik bir bilirkişiye davalı bankanın internet bankacılığı ile ilgili sistemleri üzerinde inceleme yaptırılarak son teknolojik gelişmeler de gözetilmek suretiyle davalı bankanın internet bankacılığı ile ilgili alınabilecek tüm önleyici tedbirleri alıp almadığı ve somut olay bakımından davalı bankanın hafif de olsa kusurunun bulunup bulunmadığı saptanarak deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır.

3-Kabule göre de davacının faiz talebi olmadığı halde istirdata hükmedilen miktar yönünden faize hükmedilmesi de isabetsizdir.