Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/14710 K.2017/8044

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi akdedildiğini, hesap özetlerinin borçluya tebliğine rağmen borç ödenmeyince hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, akabinde başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve 4077 sayılı Kanuna göre davacının usulüne uygun muacceliyet ihtarnamesi keşide etmediği, bu nedenle borcun tamamını talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi kartları üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın çözümünde özel yasa niteliğinde bulunan 5464 sayılı “Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu” hükümleri uygulanması gerekir. Hesap kat ihtarı ile alacağın tamamı muaccel hale gelir ve ihtarın tebliği ve tanınan süre sonunda temerrüt oluşur.

Bu durumda mahkemece açıklanan hususlar gözetilerek inceleme yapılıp bir karar verilmesi gerekirken somut olayda uygulama yeri bulunmayan 4077 sayılı Yasa hükümlerine göre düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.