Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/14839 K.2016/15810

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemine ilişkin talebin reddine yönelik mahkeme kararının süresinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temiyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen banka vekili, borçlu ...'e kredi kartı sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, hesabın kat edilip icra takibi başlatıldığını, borçlunun mal kaçırma faaliyetinde olduğunu belirterek, 107.690.28 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, mal kaçırma girişimine dair delil bulunmadığı, aciliyet gerektiren karar verilmesine dair koşullar oluşmadığından talebin reddine karar verilmiş, bu karar ihtiyati haciz isteyen banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyaya sunulan delillerden kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın kat edildiği ve ihtiyati haciz isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Hesabın kat edilmiş olması kredi kartı borcunun muaccel olduğunu gösterir. Yaklaşık ispat kuralı uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.