Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/14988 K.2017/7962

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın mudisi olduğunu, müvekkilinin bu hesaba bağlı olarak davalı bankadan ticari kredi kullandığını, müvekkilinin banka hesabına dava dışı ...

Petrol Ltd Şti’ nden 26.500,00-TL havale geldiğini ve aynı gün gelen havaleden müvekkilinin kullandığı kredinin geçmiş dönem taksitlerinin tahsil edildiğini, davalı banka tarafından kredi borcuna mahsuben yapılan bu ödemenin işlem düzeltmesi adı altında geri alındığını, daha sonra davalının müvekkilinin ödemelerini yapmadığı gerekçesiyle alınan kredinin banka tarafından kat edildiğini, müvekkilin hesabının müsait olmasına rağmen kredi sözleşmesinin kat edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek,

kullanılan kredinin kat'ının usulsüz olduğunun tespiti ile kredi sözleşmesinin mevcut hükümleri ile devam ettiğinin tespitine ve davalının kredinin kat'ına ilişkin işlemlerinin iptali ile eski haline iadesine, sözleşmenin kat edilmesi nedeni ile müvekkilinin ticari itibarı zedelendiğinden ve kredibilitesi düştüğünden ve tekrar kredi kullanması riske girdiğinden 70.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline,

müvekkili hesabına gelen havale müvekkilinin bilgi ve oluru dışında çekildiğinden uğradıkları zarar karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili bankanın kredili müşterisi olduğunu, kredi borçlarını vadesinde ödeyemediği için hesabının kat edildiğini, dava dilekçesindeki iddialarının yersiz olduğunu, davacının hesabına sehven havale yoluyla gelen paranın davacıya da bildirilerek işlem düzeltmesi yapılarak havale işleminin geri alındığını ve bu para ile yapılan kredi ödemesi işleminin de iptal edildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, dürüstlük kuralına uymadığını, aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğünün 2013/6659 sayılı dosyası ile yaptıkları takip borcunun ödendiğini, bunun dahi davacının müvekkiline borçlu olduğunu kabul ettiğinin göstergesi olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı bankanın davacı hesabına gelen havaleyi işlem düzeltmesi adı altında alma işlemine yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle, davacının maddi tazminat talebinin kabulüne; davacının havalenin geldiği tarih itibarı ile 8 adet ödenmemiş kredi ödemesinin olduğu, davacının bu borçlarını ödemeyerek temerrüte düşüp kredibilitesinin bu temerrütü nedeni ile kaybolmuş olduğu, davalı bankanın işlem düzeltmesi adı altında gelen havale parasını kredi borçlarına ödedikten sonra geri alması işlemi ile kredibilite kaybı ve ticari hayatın olumsuz etkilenmesi neticesinin doğmuş olmadığı, bu netice ile davalı eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığından davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.