Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/15119 K.2018/376

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının taşınmazı üzerine davalı T.Vakıflar Bankası T.A.O.lehine konulan teminat ipoteğinin süresinin iki yıl olduğunu ve sürenin dolduğunu ileri sürerek, davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı T.Vakıflar Bankası T.A.O vekili, davalı banka ile diğer davalı şirket arasında Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmeye istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığı, kullanılan kredinin teminatı olarak dava konusu taşınmaz kaydı üzerine 26/06/2009 tarih ve 3488 yevmiye ile ipotek konulduğu, ipoteğin iki yıl süreli değil, süresiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket temsilcisi ... duruşmadaki beyanında, davacı ile davaya konu evin ipotek edilmesi hususunda görüşüp anlaştıklarını, banka ile ipoteğin iki yıl olması hususunda anlaşmadıklarını, davacıya iki yıl içinde bu işi çözeceğini kendisinin söylediğini, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi ... duruşmadaki beyanında; davacının dayısı olduğunu, ... ile ... iletişim ünvanlı Turkcell Bayini işlettiklerini, davacının iki yıllığına 30.000,00 TL karşılığında taşınmazını ipotek verdiğini, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama yargılama sonucunda, davacının imzasını taşıyan ve Tapu Sicil Müdürlüğü'nce hazırlanan resmi senetten ipoteğin davacı ve ipotek alacaklısı arasında 2 yıl süreli olarak yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacının bu hususu ispatlayamadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.