Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/15386 K.2018/190

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ve dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalının müteselsil kefil olduğunu, sözleşme çerçevesinde kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefillere hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, akabinde başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının kefil olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun tasfiye edildiğini, davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan ikinci kredi sözleşmesine davalının kefil olmadığını belirterek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı asıl borçlu ve davacı banka arasında iki farklı kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının ilk kredi sözleşmesine kefil olduğu ve sorumlu olduğu miktarın belirlendiği, ikinci sözleşmeden sorumluluğu bulunmadığı, takip tarihi sonrası ödemeler nedeniyle ilk sözleşmeden kaynaklanan kredi borcu sona erse de, takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin ilgili icra müdürlüğü tarafından değerlendirilmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın kötü niyetli takipte bulunduğuna yönelik dosyada yeterli delil bulunmaması nedeniyle davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.