Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/15458 K.2018/1758

Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR-

Davacı vekili, davalı idarenin çıktığı servis kutusu alım ihalesinin davacı üzerinde kaldığını, davacının teknik şartnameye uygun olarak teslim ettiği malların keyfi olarak iade edildiğini ve teknik şartnamede olmayan işlerin talep edildiğini, bu nedenle davacının katlamak zorunda kaldığı ekstra işçilik ve malzeme maliyetleri olmasına rağmen davalının sözleşmeyi haksız olarak feshederek davacının teminatını gelir kaydedip, davacı hakkında kamu ihalelerinden yasaklanmasına karar verdiğini ileri sürerek, şimdilik 15.000,00 TL alacağı ile 5.000,00 TL maddi ve manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24/02/2014 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 853.244,67 TL alacak ve maddi tazminat ayrıca 500,00 TL manevi tazminat olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacının teslim programına göre ürünlerin tam ve ayıpsız olarak teslimi yükümlülüğünü yerine getiremediğini, bu nedenle feshe kendisinin neden olduğunu, ürünlerin red sebeplerinin davacıya bildirildiğini, 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca davacı hakkında yasaklama kararı verilmesinde ve idarece yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartnameye uygun ayıptan ari ürünü süresi içinde davalıya teslim edemediği, davalının ayıplı ürünleri reddetmesinin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğu, davalının ayıpsız ürünleri teslim aldığı dolayısıyla kötüniyetli olduğunun ileri sürülemeyeceği, davalının davacıya ürünlerin ayıptan arındırılması için gerekli süreyi tanındığı, ancak davacı tarafça ayıpsız ürün tesliminin gerçekleştirilemediği, dolayısıyla davacının teminat mektubunun paraya çevrilmesinin hukuka aykırı bir yanının bulunmadığı,

davalının sözleşmeye aykırı davrandığının ispat edilemediği ve davacının talep edebileceği alacağın 3.024,41 TL cari hesap alacağından ibaret olduğu gerekçesiyle davanın bu bedel üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı tarafından ihalesi gerçekleştirilen doğalgaz servis kutularının alım sözleşmesi nedeniyle sözleşmenin haksız feshedildiği ileri sürülerek uğranılan maddi ve manevi tazminat ile cari hesap alacağının tahsiline ilişkindir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 8/2 maddesinde. "Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ... yükleniciye en az yirmi gün süreli bir ihtar gönderir. İhtar süresi malzemeye olan ihtiyacı göz önüne alınarak ... tarafından belirlenir. İhtara rağmen yüklenici işi ifa etmezse ... sözleşmeyi feshedebilir.

Verilen ihtar süresi dolmamış da olsa ... ek süre içinde yüklenicinin taahhüdünü yerine getirmeyeceğine kani olursa sürenin tamamlanmasını beklemeden sözleşmeyi feshedebilir. Bu madde ceza hükümlerinin uygulanmasını ortadan kaldırmaz." hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm uyarınca davalı ... tarafından sözleşmenin feshi için yükleniciye an az 20 gün süreli bir ihtar gönderilmesi gerekmekte olup, ihtara rağmen yüklenici işi ifa etmezse davalının sözleşmeyi feshedebileceği, ancak davalının sözleşmenin bu maddesinde düzenlenen en az 20 gün süreli ihtarnameyi göndermediği anlaşıldığından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin kabulü doğru değildir.

Davalı, davacı tarafından verilen doğalgaz servis kutularının taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartnameye uygun üretilmediğini ayıplı olduğu iddiasında bulunmuş, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda ihaleye konu kutuların ayıplı olduğu kanaatine varılmıştır. Ancak teknik bilirkişiler tarafından taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartname hükümleri değerlendirilmemiş, söz konusu kutuların teknik şartnamenin hangi maddesine aykırı olduğu, ayıbın nitelikleri üzerinde durulmamıştır. Söz konusu eksik ve ayıpların basit şekilde giderilebilecek kullanıma engel olup olmayacağı hususları da tartışılmamıştır. Ayrıca taraflar arasında kutuların üretimi aşamasında görüşmeler yapıldığı ve eksikliklerin giderilmesi yönünde kararlar alındığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından davalıya numune verildiği ve imalatın bu numune üzerinden yapıldığı iddia edilmiş olup bilirkişilerce iddia edilen numunelerin bulunup bulunmadığı davacının yaptığı imalatın bu numunelere uygun olup olmadığı da değerlendirilmemiştir.

Mahkemece konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla kutuların bulunduğu depoda keşif yapılmak suretiyle söz konusu kutuların taraflar arasındaki sözleşme, teknik şartname ve varsa numunelere uygun olup olmadığı, önceki bilirkişi raporlarına yapılan itirazlar dikkate alınarak yukarıda belirtilen hususları da karşılayacak şekilde denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.