Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/15484 K.2018/484

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı banka ile dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacıların bu sözleşmeye müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, dava dışı ...' nın borcunu zamanında ödememesi üzerine davalının ... 4. İcra Müdürlüğü’ nün 2008/8248 Esas sayılı dosyası ile davacılar hakkında icra takibi başlattığını, bu dosyadaki 6.400,00 TL’ lik kısmi ödemenin dosya borcuna mahsup edilmediğini, bu miktar düşüldükten sonra bakiye kalan 18.600,00 TL asıl alacak ve ferilerini temlik alan davalıya devredildiğini, bu miktarın davalı tarafından talep edebileceği, bu kısmı aşan miktarlar yönünden davacıların borçlu olmadığının tespitini ve davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının icra dosyasını kül halinde temlik aldığını, temlik almakla icra dosyasına kaldığı yerden temlik alanın devam edeceğini, dosya alacaklısının değişmiş olmasının dosya borcunu değiştirmeyeceğini, davacı tarafından ileri sürülen temlik tarihinden önceki döneme ilişkin ve icra dosya hesabına yansımamış olan ödeme iddialarının ve ibraz ettiği makbuzları kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu alacağın temlik sözleşmesinde asıl alacağın 25.000,00 olduğu bu miktardan yapılan 6.400,00 TL’ lik ödemeler düşüldüğünde kalan ana para borcunun 18.600.00-TL olacağı, temlik eden bankanın yazısında bu miktar üzerinden alacağın temlik edildiğinin anlaşıldığı, davacıların bu miktar ve ferileri dışında borçlu olmadıklarının tespitine ve davalının temlik edilen miktarın üzerinde takibe devam ederek davacıları haksız icra takibi ile zarara uğratmayı amaçladığı gerekçesiyle, % 20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibinde davacıların kısmi olarak borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davalı, icra takip dosyasındaki alacağı takip alacaklısı Akbank TAŞ’ den temlik almıştır. Söz konusu temliknamede icra dosyasındaki alacağın tamamı temlik edilmiştir. Usulüne uygun geçerli temlik işlemi yapıldıktan sonra, temlik edenin alacaklının alacak miktarının 18.400,00 TL olduğu yönündeki beyanı temlik alan davalıya karşı ileri sürülemez.

Bu durumda mahkemece temlik tarihi itibariyle davacıların icra takibine konulan borçlarıyla ilgili bilirkişi aracılığıyla hesaplama yaptırılmalı ve davacıların kefil oldukları dava dışı asıl borçlunun borcu verilen kredi ve yapılan geri ödemeler dikkate alınarak saptanmalı ve böylece temlik eden bankanın temlik edebileceği gerçek alacağı bulunmalı ayrıca davacıların icra takibine konu alacağın dayanağı olan genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olmaları nedeniyle kendi kefalet limitleri ve temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu oldukları gözetilerek,

tüm deliller değerlendirilip bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle bir karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.