Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/15631 K.2018/450

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalının kendi aleyhine Ardahan İcra Müdürlüğü'nün 2014/1562 Esas sayılı dosyası ile 4.473,35 TL borcun tahsili için icra takibi başlattığını, davalı alacaklıdan 2012 yılında bir traktör satın aldığını, aralarında herhangi bir yazılı sözleşme yapmadıklarını, sözlü olarak anlaştıklarını, anlaşmalarına göre traktörün borcunun tamamına yakınını ödediğini, 3.000-TL'sini de banka havalesiyle ödediğini, ayrıca traktöre klima ve akü takması karşılığında 1.473,35 TL'ye anlaştıklarını, bu borca karşılık davalının güvenmediği için kendisine boş bir senedi imzalattığını, davalının traktöre klima ve akü takmadığı için 1.473,35 TL ödemediğini beyan ederek borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın haksız olduğunu, müvekkili tarafından başlatılan takibin ticari ilişkiden kaynaklı alacak olduğunu, herhangi bir usulsüzlük söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya ve toplanan deliller kapsamında, dosyaya sunulan dekonttan davacı-borçlunun borcun 3.000,00 TL'sini ödediği, davalıyı senette görülenden farklı bir ilişki ileri sürmesi sebebiyle banka yoluyla gönderilen 3.000,00 TL'nin davacının başka bir borcuna ilişkin olduğuna ilişkin şirket defterleri ve diğer belgeleri sunmak üzere 2 hafta süre verilmesine rağmen belge sunulamadığı, kalan 1.473,35 TL'nin ise ödenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının 3.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, kalan 1.473,35 TL borç yönünden takibin devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava İ.İ.K.'nın 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece menfi tespit konusunda hüküm kurulması gerekirken eda hükmü içerecek şekilde itirazın iptali ve takibin devamı şeklinde hüküm kurulması doğru değildir.