Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/1564 K.2016/8785

. Taraflar arasındaki ihtiyati haciz isteminin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilini temin amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. ve 28. maddeleri uyarınca kredi kartı veren bankanın borçluya hesap ekstresinde yer alan ödenmemiş birbirini izleyen iki aylık asgari tutarın ödenmesi için ihtarnamede 30 gün süre vermesi ve bu sürenin sonunda bu iki ayrı ayın asgari tutarı ödenmediği takdirde kalan tüm borcun muaccel hale geleceğini, aynı ihtarnamede bildirmesi gerektiği, aksi halde bankanın yükümlülüğünü eksik biçimde yerine getirmiş olacağından muacceliyet koşulunun gerçekleşmeyeceği, dosyaya sunulan ihtarnamenin yasanın aradığı koşulları taşımadığı gerekçeleriyle talebin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemenin kararına dayanak teşkil eden 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 28. maddesi tüketici kredisiyle ilgili düzenlemeleri içermektedir. Anılan maddenin huzurdaki ihtiyati haciz istemine konu kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili uygulama yeri bulunmamaktadır. Mahkemece açıklanan bu husus gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

.