Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/15716 K.2018/385

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının maaşını alabilmesi için çalıştığı işyeri aracılığıyla davalı bankada maaş hesabı ve ek hesap açıldığını, ayrıca banka tarafından kredi kartı çıkartılıp gönderildiğini, sonrasında ekonomik sıkıntı yaşayan müvekkilinin kredi kartı borcunu ödeyemediğini bunun üzerine banka tarafından müvekkiline hiçbir bildirimde bulunulmadan maaşı üzerine el konulduğunu, sözleşme hükümlerinin haksız şart oluşturduğunu belirterek el konulan 4.815,75 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın davalının ikametgahı olan veya icra takibinin yapıldığı yer olan İstanbul'da açılması gerektiğini, ayrıca davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davacı aleyhine takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, bankanın davacının hesapları üzerinde rehin/mahsup hakkının bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi ile banka lehine virman, takas, mahsup ve hapis hakkı tanıdığından, davacının maaş hesabından yapılan kesintinin yerinde olduğu ve haksız şart sayılamayacağı, davacının hesabından haksız kesilen bir miktar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.