Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/15721 K.2018/386

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı borçlunun kredi kartı kullanımından kaynaklı borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibine geçildiğini, borçlunun icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; davacı bankanın TC ... 1. Noterliği'nin 28/07/2008 tarih ve 15165 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile muacceliyet uyarısında bulunduğu, ancak davalının iş adresine gönderilen ihtarnamenin davalının emekli olması ve yeni adresi bilinmediğinden tebliğ edilemediği, bu manada davacının davalıya Tüketici Kanunu'nun emrettiği şekilde bir muacceliyet uyarısı yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra İflas Kanununun 68/1 maddesi "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmî dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir." hükmünü içermektedir.

Dava dilekçesinin incelenmesinde davacı taraf dilekçenin açıklamalar başlıklı kısmının üçüncü paragrafında "Hesap kat ihtarına davalılar itiraz etmemiş olup bu nedenle bankamız alacağı İİK 68/1 fıkrası kapsamında kesin bir alacak niteliği kazanmıştır." denilmiş, talep ve sonuç kısmında da " icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın kaldırılması" istenilmiştir.

Bu durumda uyuşmazlığın İcra Hukuk Mahkemesinde çözümlenip görülmesi gerekirken mahkemece işin esası incelenerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.