Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/15766 K.2018/682

Taraflar arasındaki tazminat davasının davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ...'in 26/10/2014 tarihinde 99221 nolu fatura ile almış olduğu LG marka ve 35415206100672 İMEİ numaralı telefonu, arızaları nedeniyle 15/11/2014-10/12/2014 tarihlerinde iki defa servisine götürdüğünü, ancak telefondaki sorunların devam etmesi üzerine, ...

Valiliği Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'na başvurduğunu ve ilgili hakem heyeti başkanlığının 06/04/2015 tarih 2015/362 sayılı kararıyla ürünün bedeli olan 2.328.-TL’nin davacı şirketten alınarak dava dışı ...'e verilmesine karar verdiğini, söz konusu karara istinaden davacının bu tutarı dava dışı ...’e ödeyerek, ödemiş olduğu bedelin tarafına iadesi için davalı ... firmasına başvurduğunu, ancak bu talebinin 09/04/2015 tarihinde reddedildiğini, davacı şirketin 2.328.- TL ürün bedeli ve 19,25 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 2.347,25 TL zararı olduğunu belirterek, bu zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından, davalı şirkete herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, davacının aleyhine verilen hakem heyeti kararına karşı süresinde itiraz davası açmayarak kanuni yolları tükettiğini, bu nedenle rücu hakkının şartlarının oluşmadığını, davaya konu cep telefonunun sadece iki defa servise gönderildiğini, cihazın test edilerek tekrar şikayetçiye iade edildiğini, cihazda bedel iadesi gereken herhangi bir ayıp bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; servis formlarından dava konusu cep telefonunun satın alındıktan sonra garanti süresi içerisinde iki kez arızalandığı, ilgili servis tarafından sorunların giderilmesi amacıyla güncel yazılımların yüklenerek telefonun tüketiciye iadesine rağmen aynı sorunların devamı nedeniyle, tüketici tarafından satılanı geri vermeye hazır olduğu bildirilip sözleşmeden dönülerek, telefonun bedelinin iadesinin talep edildiği, ilgili hakem heyetince tüketicinin talebinin kabulü ile telefonun bedelinin iadesine karar verildiği, telefon bedeli ve hakem heyeti masraflarının davacı tarafından karşılandığı,

davalının 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 56/3 maddesi gereğince davacının oluşan zararından sorumlu olduğundan, davanın kabulü ile tüketici hakem heyeti tarafından yapılan masraflar da davacıya yüklendiğinden, telefon bedeli ile masrafların toplamı olan 2.347,25.- TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ayıplı mal nedeniyle alıcıya ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalı ithalatçı firma tarafından ithal edilen telefonun ayıplı olmasından dolayı bedelin dava dışı 3. kişiye ödendiğini belirtmiş olup, davalı ise telefonun ayıplı olup olmadığının belirsiz olduğunu belirterek, telefonun ayıplı olduğu yönündeki iddiayı kabul etmemiştir. Bu durumda mahkemece dava konusu telefonun ayıplı olup olmadığı, bedelin iadesinin gerekip gerekmediği hususunun uzman bir bilirkişi vasıtasıyla tespit edilerek, ayıplı olduğunun tespiti halinde ise, birlikte ifa kuralı gereği dava konusu telefonun davalıya iadesine de karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.