Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/15983 K.2018/896

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 19/06/2015 tarihinde akaryakıt satış sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme gereğince toplam 50.000.- TL’lık mazot satışı için anlaşıldığını, davacıya 73.600.- TL bedelli çek verildiğini, ancak davalının sözleşmeye uymadığını, akaryakıtın teslim edilmediğini belirterek, davacının, davalı tarafa herhangi bir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalının üzerine düşen edimi yerine getirdiğini ancak davacının çek bedelini davalıya ödememesi nedeniyle çekin iade edilmediğini, davanın açılmasından sonra davaya konu çek bedelinin ödenmesi sonrası çekin iade edildiğini, akabinde davacının çeki bankaya vererek iptalini sağladığını, çekin iade edilerek iptalinin sağlanması nedeniyle davanın konusuz kaldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı tarafın sözleşme gereğince akaryakıtın teslim edildiğini ispat edemediği, dava devam ederken davacı tarafın davaya konu çeki mahkemeye ibraz ederek davanın konusuz kaldığını, davalının çeki iade ettiğini bildirdiği, çek davacı tarafa verilmekle dava konusuz kaldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak davalı tarafın haksız dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Yargılama sırasında çek her ne kadar davacıya iade edilmiş ise de, davacı çekin kendisine bedelsiz olarak iade edildiğini savunmakla bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Bu iddianın ispat edilememesi halinde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.