Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/15995 K.2017/1557

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıya teslim edilecek akaryakıt için toplam 710.000,00 TL bedelli müvekkili ... tarafından keşide edilen, diğer müvekkilinin de avalist olduğu 4 adet çek verildiğini, davalının akaryakıt teslim etmediğini ileri sürerek, dava konusu çek bedellerinden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 18.02.2015 tarih, 2014/5180 Esas ve 2015/2133 Karar sayılı ilamı ile; “Davalı vekilince 23.07.2008 tarihli dilekçe ekinde dosyaya ibraz edilen, davalı alacaklı vekili ve davacı borçlular tarafından imzalanan 11.12.2007 tarihli “Protokoldür” başlıklı belgenin 2. maddesinde iş bu dava dosyasına ilişkin olarak “... ve imza yetkisine sahip olduğu... Petrol Sanayi Tic. Ltd. Şti., Mutlu Petrol Ürünleri ve Tas. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açmış oldukları ve... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/511 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan menfi tespit davasından haksız ve asılsız olduğu için feragat edeceklerdir.” hükmü bulunmaktadır.

Davacılar tarafından anılan belgenin davalı yetkililerince zorla imzalattırıldığına ilişkin şikayetleri üzerine ... C.Başsavcılığı'nın 2008/24196 sayılı dosyası ile başlatılan soruşturma sonucunda verilen takipsizlik kararının itirazsız olarak kesinleştiği dosya içeriği ile sabittir.

Hal böyle olunca, mahkemece 23.07.2008 tarihli “Protokoldür” başlıklı belgenin davaya etkisi üzerinde durulup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan belgenin gerekçede hiç tartışılmamış olması isabetsiz olduğu gibi, davacılar vekilince dava dilekçesinde....Petrol San. Tic. Ltd. Şti.'nin yanı sıra ... da davacı olarak yer aldığı halde karar başlığında davacı ... ... ismi de yer almamaktadır.

Anayasa'nın 141,111 hükmüne göre, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” HMK 297. maddesinde de mahkeme kararının her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. HMK 297. maddesinde de mahkeme kararının içeriğinde bulunması gereken ögeler açıklanmış olup, bu Anayasal ve yasal zorunluluklara rağmen, mahkemece verilen kararda HMK 297. maddesine aykırı davranılarak davacı ...

Toprak tarafından açılan davaya ilişkin kararın gerekçesiz olarak yazılması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece her ne kadar taraflar arasında düzenlenen 11.12.2007 tarihli protokolün karşılıklı edimleri içerdiği, bu nedenle davadan feragat anlamına gelmediği belirtilmiş ise de protokol içeriğinden tarafların söz konusu davadan davacının öncelikle feragati hususunda anlaştıkları, bu nedenle davacının davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken protokol içeriğinin yanlış değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.