Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/16014 K.2018/1744

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı banka tarafından başlatılan icra takibine konu çekteki lehdar ciranta imzasının davacıya ait olmadığını, başlatılan icra takibine yaptığı itirazın İcra Hukuk Mahkemesince reddedildiğini, davacının diğer davalı şirket ile de hiçbir ticari ilişkinin olmadığını belirterek, bu çek yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının yaptığı itirazın mahkemece reddedildiğini, davacının çekte tahrifat olduğundan bahsettiğini, çek üzerinde tahrifat yapılmadığının çıplak gözle dahi göründüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

Yargılama sırasında alacak ...’ye temlik edilmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen 08/01/2016 tarihli rapor ile 26/04/2016 tarihli ek raporlara göre, davacı adına yapılan ciro işleminin davacı tarafından yapılmadığı, imzanın sahte olduğu, dolayısıyla da davacının bu çekten dolayı sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ile davacının icra takibine konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.