Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/16203 K.2017/3489

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ...Ş. vekili ile davalı ... Ticaret Türk A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... davalı ...Ş. vekili Av. ... ve davalı ... Tic. Türk A.Ş. vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan aldığı aracın ayıplı olduğunu ve arızanın giderilemediğini iddia ederek ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesini, aksi halde bedelinin faizi ile iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, muayene ve ihbar sürelerinin geçirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tic. Türk A.Ş. vekili, aracın ayıplı olmadığını ve taleplerin de zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 23.11.2009 tarihinde, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen bu hüküm Dairemizin 23.03.2011 gün, 2010/5263 E.-2011/2964 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporlarında aracın misli ile değiştirilmesini ya da bedelinin iadesini gerektirir bir ayıp olmadığının bildirildiği, ancak birlikte satın alınan ve başka dava dosyalarına konu olan araçlarda da aynı türden arızaların bulunduğu, bu durumun araç sahibinde güvensizlik yarattığı, öte yandan aynı anda satın alınan araçlardan birisi ile ilgili ayıplı olduğunun kabulü ile verilen kabule yönelik hükmün onandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm her iki davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporlarında dava konusu araçta ayıbın varlığının belirlenemediği açıkça bildirilmiş ve gerekçeleri ile açıklanmıştır. Dosya kapsamında ise aracın misli ile değiştirilmesini ya da bedelinin iadesini gerektirecek bir ayıbın varlığı olgusunu destekleyen delile rastlanmamıştır. Öte yandan, başka bir dava dosyasına konu, aynı segment başka bir araç hakkında alınan rapor ve verilen hüküm de eldeki dava açısından bağlayıcı değildir. Mahkemece bu yönler gözetilip değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.