Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/16338 K.2018/1605

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında 09/05/2013 tarihinde 1 yıl süreli bayiilik protokolü yapıldığını, davalı şirketin bayiilik protokolüne aykırı olarak girmemesi gereken Kayseri, Kırşehir, Yozgat, Niğde, Tokat ve Sivas illerindeki ihalelere girdiğini, davacıyı zarara uğrattığını, ayrıca aralarındaki protokol gereği davacının Setroro Advanced, İşitme - Tarama cihazını 14.000,00-€ + KDV ödeyerek davalıdan satın aldığını,davalının sözleşme şartlarını yerine getirmediğinden cihazı iade etmek zorunda kaldığını fakat cihaz bedelinin eksik olarak iade edildiğini ileri sürerek, 10.000,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı iddialarının yersiz olduğunu ve işitme-tarama cihazının bedelinin tam olarak ödendiğini, davalı şirketin protokol hükümlerine aykırı hareket etmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının Kayseri, Kırşehir, Yozgat, Niğde, Tokat ve Sivas illerindeki ihalelere protokol dönemi içerisinde katılmadığı, protokolde davacı şirketin söz konusu bölgede tek yetkili bayii olarak faaliyet göstermesinin hükme bağlandığı fakat davalının protokole aykırı davranmasının müeyyidesinin ne olduğunun açıkça düzenlenmemiş olduğu ve davacının sözleşmenin haklı nedenle feshine sebep olabilecek bir olguyu ortaya koyamadığı,ayrıca protokole konu olan işitme cihazının iadesi nedeniyle davalının eksik ödeme yaptığı iddiasının da yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.