Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/1655 K.2016/14166

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, imza ve oluru olmaksızın, davalı banka tarafından, adına 17/11/2007 tarihinde kredi kartı çıkartıldığını, kargo ile gönderilen kartın eline ulaşamadığı için hiç kullanmadığını, harcamaların kredi kartını düzenleyip çıkartan davalı bankanın yine kendisinden habersiz olarak yaptıkları "...." ve "... ait prim borçları olduğunun tespit edildiğini, bu kredi kartı nedeniyle, üyelik aidatı, sigorta poliçe prim borçları vs. şeklinde borçlandırılarak hakkında icra takibi yapıldığını, takipte maaşına haciz konulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2 bin TL maddi, 8 bin TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak kendisine verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğunu, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, davacının kredi kartı üyelik sözleşmesi ve başvuru formunda imzası bulunduğunu, maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının Cumhuriyet Savcılığına yaptığı şikayet tarihi ile ihtarname ve Malatya 2. İcra Müdürlüğü ödeme emri tebliğ tarihine göre davanın BK 60. maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin 02/07/2013 gün ve 2013/7095 E., 2013/18163 K. sayılı ilamı ile "dosya kapsamından davacının davalı banka ile imzaladığı Garanti Bankası Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi bulunduğu ve davalı bankanın bu sözleşme kapsamında davacı adına kart çıkardığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca taraflar arasında sözleşme ilişkisinden kaynaklanan ihtilaf söz konusu olduğundan zamanaşımı süresi BK 125.maddesi gereği 10 yıldır. Dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı da tartışmasızdır.

Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." gerekçesiyle bozulması sonucunda, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafından üzerindeki imza ikrar edilen dava konusu kredi kartı sözleşmesine dayanılarak çıkarılan kredi kartının da davacının sözleşmede iş adresi olarak bildirdiği adresine usulünce tebliğ edildiği ve yetkili kişilerce teslim alındığı, teslim alınan bu kredi

kartıyla herhangi bir harcamanın yapılmadığı, ancak ATM aracılığıyla ''Geniş Garantili Aile Sigortası'' ve ''Çantam Garantide Sigortası'' adında iki ayrı sigortanın yaptırıldığı, bu tip sigortaların ancak kart hamili tarafından yapılabileceği, dolayısıyla dosya kapsamında davalı bankaya atfedilebilir hiçbir kusurun bulunmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 8/son maddesi uyarınca, kart çıkaran kuruluşlar, banka kartı ve kredi kartlarının asıl kart hamiline teslim edilmesini sağlayacak önlemleri almak, reşit olmayan ek kart hamilleri adına düzenlenen banka ve kredi kartlarının asıl kart hamillerine teslimini sağlamakla yükümlüdür. Somut olayda davalı bankanın belirtilen yasa hükmünce teslim yükümlülüğü ve kartın kart hamiline teslimini ispata yarar bilgi ve belgeye rastlanılmadığı gözetilerek delillerin değerlendirilmesi sonucunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.