Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/16667 K.2018/1646

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ikinci el Astra ... 2009 model beyaz beton pompasının alımı hususunda davacı şirket ile kendisini davalı şirketin yetkilisi olarak tanıtan ve davalı şirkete ait mail adresinden davacı şirket ile yazışma yapan diğer davalı ...’ın anlaştıklarını, davacının, davalı şirket tarafından proforma faturanın kesilmesinin akabinde davalı ...'ın vermiş olduğu hesaba 26.03.2014 tarihinde 30.000.-USD, 01.04.2014 tarihinde de 110.000.-USD olmak üzere toplam 140.000.-USD havale yaptığını, yapılan ödemelere rağmen beton pompasının davacıya teslim edilmediğini belirterek, toplam 426.832.-TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ltd. Şti. vekili, davalı şirket ile davacı şirket arasında bir anlaşmanın mevcut olmadığını, davalı ...'nin davalı şirketi temsil yetkisinin bulunmadığını, davalı şirketin envanterinde davaya konu beyaz beton pompasının kayıtlı olmadığını, proforma faturanın davalı şirket tarafından düzenlenmediğini, davalı şirkete intikal etmiş herhangi bir ödeme olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; davacı ile beton alım satımı hususunda anlaştıklarını, beton pompasının satışını Romanya'da kendisine ait ... şirketi üzerinden gerçekleştirmeye çalıştığını, ancak Romanya'da verilen bir tedbir kararı nedeniyle beton pompasını süresinde teslim edemediğini, anlaşma tarihinde davalı şirkette sigortalı olarak çalıştığını, yazışmalarda kullandığı ...com.tr ile ...com mail adreslerinin kendi şahsına ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davalı ...'nin alım satım akdi tarihinde davalı şirket çalışanı olması, davalı ...'nin davacı ile alım satım akdi sırasında kullandığı e-mail adreslerinin davalı şirkete ait olması,

davalı ... tarafından “... - ...” unvanıyla 26.03.2014 tarihinde tanzim edilen proforma faturanın antet kısmındaki şirket adları ve fatura altında iletişim adresi olarak belirtilen adresin davalı şirketin faaliyet gösterdiği adres olması ve iletişim için belirtilen telefon ve faks numaralarının aynı adreste kurulu olması nazara alındığında davalıların birlikte hareket ettikleri, davalı şirketin davacı ile ... arasındaki alım satım akdini bilmesi gereken konumda olduğu, davalı ...'nin akde konu beton pompasını, Romanya ülkesindeki bir tedbir kararı nedeniyle gönderemediği iddiasına ilişkin hiçbir delil sunmadığı,

davacının sözleşmeyi haklı olarak feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile sözleşmeden dolayı davalılara verdiği 140.000.-USD'nin ödendiği tarihlerdeki kur üzerinden yapılan hesaplama sonucunda 295.610.-TL'nin 19.05.2014 tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Davalı şirketin temyiz istemi bakımından dava konusu malın satımına ilişkin davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığından, diğer davalı ...’ın davalı şirketi temsile yetkili kişisi olmayıp ödemelerin davalı ...’nin banka hesabına yapılmış olması, davalı şirkete herhangi bir ödeme yapılmamış olması karşısında, davalı şirketin dava konusu satımdan dolayı herhangi bir hukuki sorumluluğu bulunduğuna dair ispata elverişli usulüne uygun bir delil bulunmadığından davalı şirket hakkındaki davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2)Davacı vekilinin temyizine gelince, davacı ile davalı ... arasındaki satım sözleşmesine konu malın değeri konusunda USD olarak anlaşma yapıldığı, bu davalı hesabına ödemenin USD olarak yapıldığı anlaşıldığından, dava tarihi itibarıyla USD’nin TL karşılığının ödeme gününe kadar avans faizi ile birlikte tahsilini talep edebilir. Mahkemece bu hususun da dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.