Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/16701 K.2018/1451

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin davalıya süt satışı yaptığını bu satıştan kaynaklı faturaya dayalı borcunu ödemeyen davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/42 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı şirketin icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu sütlerin davacı şirketin depolama ihtiyacının karşılanması için davalı şirket tarafından kabul edildiğini, davacı şirketin 1,5 yıl boyunca davalı şirketin depolarını kendi deposu gibi kullandığını, depo kira bedeli olarak 4.130,00 TL’lik faturanın davacıya gönderildiğini, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı şirketin davalı şirket depolarına süt tozu koyduğu ve yaklaşık 1 yıl süre ile davacının davalının deposunu kullandığı, davalı şirketin davacı şirkete depo kira bedeli olarak 4.130,00 TL’lik fatura düzenlediği, davacının talebi olan 6.540,00 TL’den davalı alacağı olan 4.130,00 TL mahsup edildiğinde kalan 2.414,84 TL’lik miktar yönünden davalının borçlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın bu miktar üzerinden kabulüne ve dava konusunun yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasında süt alım satımı olduğu hususu sabit olmuştur. Davalı, davacıdan aldığı süt ürünlerini depoda sakladığını bu nedenle depo bedelinin mahsubunu talep etmiş ve mahkemece bu talep kabul edilmişse de, taraflar arasında sütlerin depoda saklanacağı ve depo bedeli ödeneceğine dair herhangi bir sözleşme yoktur. Davalının bu iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerekir. Mahkemece bu husus göz önüne alınmaksızın karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.