Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/17133 K.2018/1820

Taraflar arasındaki mülkiyet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların murisi ile müvekkili arasında 14.05.2007 tarihinde bir araç alım satım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre ...- plakalı aracın mülkiyetini müvekkili üzerine geçirmeyi üstlenen murisin bu edimini yerine getirmediğini belirterek aracın müvekkili adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde ticari plakanın güncel plaka bedelinin belirlenerek kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, noter tarafından yapılmayan araç satış sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, dava konusu yapılan aracın murislerine ait olmadığını ve bu plakadan haberdar olmadıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ile davalıların murisi arasında 14.05.2007 tarihinde harici sözleşme ile ... plakalı aracın satışının yapıldığı, devir işleminin gerçekleşmemesi durumunda ise plakanın rayiç bedelinin davacıya ödenmesinin taahhüt edildiği fakat aracın satış bedelinin sözleşmede belirtilmediği, aracın davacının zilyetliğinde bulunduğu ve yapılan araştırmalar neticesinde aracın dava dışı Mehmet Başturk'e ait olduğunun tespit edildiği, davacının araç için ödediği bedel ile ilgili süre verilmesine rağmen beyanda bulunmadığı buna göre ispatlanamayan ödeme nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.