Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/1736 K.2016/9789

... DAVALILAR :... ..

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ...ile davalılardan ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, tavuk ürünleri bayiliği ve nakliyesi yapan müvekkilinin, davalı Hases firmasından...tarihli fatura ile satın aldığı kamyonun , trafiğe çıkartılmak için yapılan muayenesi sırasında aracın şasi numarasının orjinal olmayıp, arka fren seviyesinden düşük olduğunun tespit edildiğini ve aracın muayeneden geçmediği bunun üzere ayıplı aracın ... tarihinde değiştirilmek amacıyla teslim almadığını ancak yeni aracın...tarihinde teslim edildiğini, iki tavuk üreticisi firmanın Karadeniz bayiliğini ve söz konusu üretici firmaların nakliye işini yapan müvekkilinin, taşıma işlerinden dolayı KDV Hariç toplam ... cirodan mahsup kaldığını,

yaklaşık olarak yapılan hesaplama ile masraf kalemlerinin bu miktardan düşümü sonucu 80.944,48 TL +KDV kazanç kayıpları olduğunu araç muayene masrafı -.... frigo rifik kasa değişimi için yapılan 1.400,00 TL ödeme, sigorta bedelleri 11.764,17 TL toplamı olan 101.628,78 TL davacı zararı bulunduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı... vekili cevabında, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının sanki tek nakliye aracının müvekkili şirketten alınmış kamyon gibi dava açtığını, talep edilen miktarı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Mercedes Benz Türk A.Ş. vekili cevabında müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davaya konu araçta gerek AİTM ( Araçların İmal, Tadil ve Montajı Hakkında Yönetmelik ) hükümleri gerekse de Karayolları Trafik Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak üretim aşamasında şasi numarasının ayırt edicilik vasfını haiz olması için (4) rakamı çizilerek üzerine (2) rakamı basıldığını, yapılan değişikliğin mevzuata uygun olup, araçta ayıp bulunmadığını, davacı talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile müddeabihi arttırarak 47.513,52 TL'nin faizi ile tahsilin talep etti.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre şasi numarasındaki yanlışlığın üretici firma tarafından düzeltildiği, bu nedenle davaya konu aracın ayıplı olmadığı, üretici firma olan davalı .... nin aracın muayeneden geçememesinden sonra gerek yeni araç teslim tarihi ve gerek dava tarihine kadar araç üzerindeki değişikliğin üretici firma tarafından yapıldığı konusunda resmi makamlar nezdinde etkin bir girişimde bulunmaması ve aracın davacı şirket adına tescilini gerçekleştirmemesi nedeniyle geçen süre içerisinde davacı şirketin aracı kullanamamasından kaynaklanan zararlar ile araç değişikliği nedeni ile davacının

uğradığı zararları karşılamakla yükümlü bulunduğu, davacı şirketin 33.331,20 TL kazanç kaybı, davacının dava konusu araç üzerine, yaptırdığı frigofrik kasayı sökerek, yeni araca monte ettirmesi nedeniyle ödediği 1.600 TL , 181,72 TL araç muayene eden şirkete ödenen bedel ve aracın kaskolu kaldığı düzen için ödenen 943 TL olmak üzere toplam 36.055,92 TL zararın davalılardan avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.