KÜNYE
19. Hukuk Dairesi 2016/17388 E., 2018/3673 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 28 Haziran 2018
- Mahkemesi
- Tüketici Mahkemesi
Karar Metni
148 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Davacı ...vekili Av. ... ile davalı ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesi' nden verilen 05/02/2016 gün ve 2016/137 Esas, 2016/111 Karar sayılı hükmün, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 07/06/2018 tarihli ek kararın davacı vekilince temyizi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-4 maddede öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 2.190,00 TL’dir. Temyize konu edilen miktarın 1.816,00 TL olması nedeniyle 05/02/2016 karar kesin niteliktedir. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 07/04/2016 tarihli ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2016/17388, K. 2018/3673, 28 Haziran 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama