Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/17598 K.2018/2370

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile davacı vekili tarafından da katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirkete ait “tehlikeli eşya” vasfını haiz emtiaların davacı şirketin antreposuna konulduğunu, davalı şirketin kendi adına gelen bu eşyaların ordinosunu aldığını, muayene işlemlerini yaptırdığını, fakat gümrük işlemlerinin yapılarak, eşyanın depodan çıkışı sağlanmadığından, 06.11.2012 tarihinde Tespit Tahakkuk Belgesi düzenlendiğini, emtiaların antrepoya girişinden Tespit Tahakkuk Belgesi düzenleme anına kadar olan ardiye ücreti ödenmediğinden davalı aleyhine başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında bir ardiye akdi olmadığını, malların mahrecine iade talebinin davacının talep ettiği fahiş ardiye ücreti nedeniyle yerine getirilemediğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı şirketin tehlikeli madde depolama izninin olmadığı ve tehlikeli maddeler için gereken özellikleri haiz bir depo hizmeti vermediğinden bu yönde talepte bulunamayacağı, davacı işletmecinin uyguladığı ücret tarifesi makul olduğundan hesaplamada bu fiyat tarifesinin dikkate alınması gerektiği, mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre toplam talep edilebilir antrepo ücretinin 51.735,76-TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, talep yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.