KÜNYE
5. Hukuk Dairesi 2016/17601 E., 2018/6883 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 10 Nisan 2018
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
304 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 10/04/2018 günü temyiz eden davacı idare vekili ve davalı vekilleri Av.... ile Av....'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kapama fıstık bahçesi niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... Köyü 104 ada 1 ile kapama meyve bahçesi niteliğindeki 145 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara net gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;
1-Dava konusu 145 ada 3 parsel sayılı taşınmazın niteliği dikkate alındığında belirlenen net gelirine % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü suretiyle değer tespiti,
2-Dava konusu 145 ada 3 parselde kapama ceviz olan bölüm ile 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazda fıstık masrafının Türkiye ortalamasına göre üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ünden az olamayacağı gözetilmeden hesap yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,
3-Dosya içindeki bilgi belgelere ve bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre taşınmazların çıplak metrekare bedellerine % 10 oranında objektif artırıcı unsur uygulanması gerekirken daha fazla oranda objektif artırıcı unsur uygulanmak suretiyle fazla bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2016/17601, K. 2018/6883, 10 Nisan 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama