Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/17626 K.2018/2165

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının davacı aleyhine bonoya dayalı takip yaptığını, takibe dayanak senetteki imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürerek, davacının bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında borcun ödenmesi nedeniyle ödenen bedelin istirdadı talep edilmiştir.

Davalı vekili, bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan rapora göre takibe konu bonodaki avalist imzasının davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, yargılama sırasında davacının maaşından yapılan kesintilerin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.