Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/17678 K.2018/2375

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı banka tarafından davacı hakkında ... . İcra Müdürlüğü’nün 2013/4438 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı çek üzerindeki keşideci imzası davacıya ait olmadığından, davalının icra yolu ile tahsil ettiği 26.744,55.-TL’nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sunduğu dekontların incelenmesinde ödeme tarihinin senetlerin vade tarihinden çok sonra olduğu ve asıl borç miktarının üstünde olduğu, ödemenin takibin dayanağı senede mahsuben yapıldığına ilişkin dekont üzerinde hiçbir ibarenin bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 27/05/2012 keşide tarihli 20.000 TL bedelli, 3154047 çek nolu, ... Bankası .../ ... Şubesi’ne ait çek üzerinde keşideci sıfatıyla ... Tic. Ltd. Şti.’ne atfen atılı bulunan imzanın şirket yetkilisi ... eli ürünü olmadığı Adli Tıp ... Dairesi tarafından yapılan bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğinden davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 26.744,55 TL'nin 01/08/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının ciranta olması ve kötüniyet olgusu subut olmadığından kötüniyet tazminatı konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.