Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/17724 K.2018/2895

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan ... .... şirketinin yetkili bayisi olan diğer davalı ... Ltd.

Şti.’den bir adet .....marka aracı 20.12.2012 tarihinde satın aldığını, 2013 yılı Nisan ayının ikinci yarısında aracın 100-110 Km hız sınırları arasında yüksek ses ve kasa titremesi yapmaya başladığını, durumun derhal yetkili servise bildirildiğini ve aracın 18.04.2013 günü davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin aracı onararak iade ettiğini ancak aynı arızanın Mayıs ayında tekrarlandığını, aracın bu kez 07.05.2013 günü davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin arızayı bu kere konfora yönelik bir talep olarak tanımlayarak Haziran ayında iade ettiğini,

bunun üzerine müvekkili şirketin 24.12.2014 tarihli ihtarname ile davalılara aracın yenisi ile değiştirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, davalıların ihtarnameye cevap vermemeleri üzerine....

Ticaret Mah.’nin 2013/279 D.iş sayılı dosyası ile aracın ayıplı olduğu ve bedelinin yetkili servisçe belirlenebileceğinin tespit edildiğini ileri sürerek, davaya konu aracın ayıpsız olanı ile değiştirilmesini, yada ayıp oranının tespit edilerek satış bedelinden indirilmesini ve bu kısmın müvekkili şirkete iadesi ile......2013/279 D.iş sayılı dosyası için yapılan 783.85 TL tespit masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacının aracı satın aldıktan 5 ay sonra araçtan ses geldiğini ileri sürmesinin aracın kullanımı ile ilgili olduğunu, davacının 6102 sayılı yasada yer alan 2 ve 8 günlük süreklere riayet etmediğini, seçimlik haklarından onarım hakkını kullanan davacının diğer seçimlik hakları kullanma imkanı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının ayıp ihbar sürelerine riayet etmediğini, davacının dava konusu aracı hasarsız ve eksiksiz teslim aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre, dava konusu araçta 105-110 km/saat hız sınırları içinde, yalnız 5.viteste yüklü iken ve yokuş yukarı kullanılırken ortaya çıkan, ses ve titreşim (rezonans) yaratan arızanın anılan hızlarda aracı bilhassa konfor açısından kullanılmaz hale getirdiği, ancak sözkonusu arızanın aracın 8000 km kullanımına kadar meydana gelmediğini, bu nedenle araçtaki arızanın üretimden kaynaklı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ayıplı araç satıldığı iddiasına dayanmaktadır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında aracın mevcut durumda ayıplı olup olmadığı tespit edilememiştir.

16/12/2015 havale tarihli bilirkişi ek raporunun 3. sayfasında, araçtaki ayıbın niteliği ve kaynağının tespitine yönelik lift mekanik testinin yapılması için, davacı şirket yetkilisi ve davalı şirketler temsilcilerinin katılımı ile test mahalline gidildiği, aracın da test için hazır edildiği halde, davacı şirket yetkilisinin söz alarak ''araca bir anahtar dahi değdirtmem'' dediği iddia edilmiştir.

Ancak dosya arasında aracın incelendiğine dair keşif tutanağı olmadığı gibi davacı şirket yetkilisinin lift mekanik testine itiraz ettiğine ilişkin yazılı bir beyanının da bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, araçtaki ayıbın niteliği ve kaynağının tespitine yönelik gerekli görülen lift mekanik testinin mahallinde keşif'le yaptırılması, davacı şirket yetkilisi tarafından aracın teste girmesinin kabul edilmemesi halinde bu beyanının imzası alınarak keşif zaptına geçirilmesi şayet davacı şirket yetkilisi teste rıza gösterdiği takdirde test sonucu ortaya çıkacak duruma göre araçtaki ayıbın mahiyeti belirlenip buna göre bir karar verilmesi gerekir.

Açıklanan yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.