Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/17809 K.2018/5525

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının dava dışı ... San. Tic.

A.Ş. ile yaptığı sözleşme gereği kümes hayvancılığı yaptığını, iş yerinde kullanmak üzere davalıdan 9.000,00 TL bedelle iki yıl garantili jeneratör aldığını, ve söz konusu jeneratörün 30/07/2008 günü davacının çiftliğine kurulduğunu, jeneratörün 03/07/2009, 05/07/2009, 20/03/2010, 02/06/2010 ve son olarak 24/06/2010 tarihlerinde arıza yaptığı için tamir gördüğünü, en son 24/06/2010 tarihinde yakıt emiş hortumunda kaçak olduğu tespit edilerek hortumun yenisi ile değiştirildiğini ve faal olarak bırakıldığını, ancak 11/07/2010 günü elektrik kesintisi olduğundan jeneratörün devreye sokulmak istendiğini,

makinenin 15-20 dakika çalıştıktan sonra tamamen devre dışı kaldığını, hafta sonu olması nedeniyle servis arandığını ancak servis sorumlusu tarafından hafta içi gelinebileceği, servisin aynı anda gönderemeyeceklerini ileri sürerek telefonu kapattıklarını, çiftlikte broiler kümes hayvanı olduğu ve jeneratörün arızasının hemen giderilmemesi halinde hayvanların ölebileceğinin davalıya bildirildiği halde hiçbir şekilde servis gönderilmediğini, bunun üzerine davacının acil çözüm olarak başka bir jeneratör firmasından jeneratör temini yoluna gittiğini ancak bu zaman içinde de 2200 tane broiler pilicin havasızlıktan öldüğünü, bununla ilgili ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/88 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığın ileri sürerek davacı tarafından ödenen 9.000,00 TL jeneratör bedelinin ve jeneratör arızası nedeniyle uğradığı 6.659,97 TL zarar olmak üzere toplam 15.659,97 TL'nin 11/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, satılan jeneratörün fatura ve irsaliye tarihinin 27/06/2008 olduğunu, dolayısı ile malın garanti süresinin bu tarihte başladığını, garanti süresi olan 2 yılın 27/06/2010 tarihinde dolduğunu, garanti kapsamında olmayan bir arızadan dolayı davalının sorumlu olduğunun düşünülemeyeceğini, olayda pazar günü servis vermeyen davalının bir kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, jeneratördeki arızanın garanti süresi içinde meydana geldiği, ayıplı mal nedeniyle uğranılan zarardan dolayı davalının sorumlu olduğu , Borçlar Kanunu'nun 202. ve 205/2 maddeleri ( 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227. maddesi) uyarınca, jenaratörün ayıplı olması nedeniyle davacının satılanı geri vererek sözleşmeden dönme hakkının bulunduğu ayrıca ayıplı mal nedeniyle 1.050,00 TL işçilik bedeli, davalının dava dışı Abalıoğlu firması ile yaptığı etlik piliç sözleşmesindeki cezai şartlar uyarınca, 1.045,84 TL ölüm cezası, 3.879,63 TL ölüm primi,

34.50 TL göğüs yanığı zararının meydana geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.777,39 TL jeneratör bedeli ile 6.099,97 TL zarar olmak üzere toplam 14.787,36 TL'nin 11/07/2010 tarihinden itibaren tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, jeneratörün davalıya iadesine, karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının jeneratör bedeline ilişkin temyiz isteminin reddine, 2-Davacı ayıplı jeneratör nedeniyle kendisine ait tavukların ölmesi sonucu bu tavukların bedeli ile imhasına yönelik yapmış olduğu masrafları isteyebilir. Davacı üçüncü kişi ile yapmış olduğu sözleşme nedeniyle ödemek zorunda olduğu cezai şart ve diğer zararları isteyemez. Mahkemece bu husus göz önüne alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.